УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В. Дело №
33-5678/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Королевой И*** И*** – Туешовой Е*** С*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 12 сентября 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Королевой И*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью
Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании незаконными положений общих
условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт в части начисления
комиссии за выдачу наличными денежных средств, применения процентной ставки,
возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 52 783 руб. 23
коп., исключить из общей суммы задолженности незаконно начисленную
задолженность по просроченным процентам на просроченный кредит в размере 37 723
руб. 79 коп., остаток по штрафам за нарушение сроков платежей в размере 2250
руб., взыскании штрафа, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Королевой И.И. – Туешовой Е.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Королева И.И. обратилась в суд с
иском к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной
ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс
Кредит» (ООО)) о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 21
мая 2012 года ответчик выпустил на её
имя банковскую карту, а также открыл ей банковский счет, а она в свою очередь
активировала кредитную карту.
Свои обязательства по кредитному
договору она выполняла надлежащим образом, регулярно оплачивая кредит. Однако,
начиная с апреля 2016 года, ей начали поступать из банка напоминания о
просрочке оплаты основного долга по кредиту. Она выяснила, что уплаченные ею
суммы направлялись банком в погашение процентов по просроченному кредиту,
штрафов за нарушение сроков платежей и комиссий за выдачу наличных денежных
средств, а не в погашение основного долга.
Кредитный договор она не
подписывала, до неё не были доведены такие его существенные условия, как размер
процентной ставки по кредиту, порядок погашения задолженности, взимание и размер
комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета в банкоматах других
банков, штраф за нарушение срока платежей.
Банк включил в кредитный договор
условие о начислении штрафных санкций и
повышенной процентной ставке в случае неуплаты кредита в установленные сроки,
которая является по своей правовой природе неустойкой. Таким образом, ответчик
незаконно установил две меры ответственности за нарушение одного обязательства,
что является недопустимым.
Кроме того, банк незаконно взимал с
неё комиссию за выдачу наличных денежных средств в банкоматах других банков.
Операция по оплате комиссии за снятие наличных является неотъемлемой частью
кредитных отношений, выдача кредита без снятия денежных средств невозможна, в
связи с чем данная комиссия является навязанной услугой, взимание платы за
которую противоречит закону.
Просила суд признать незаконными
условия кредитного договора в части начисления комиссий за выдачу наличных
денежных средств в банкоматах других банков, штрафов за нарушение сроков
платежей в размере 750 руб., применения процентной ставки по просроченному
кредиту в размере 185 % годовых; обязать ответчика возвратить ей денежные
средства в размере 52 783 руб. 23 коп., исключить незаконно начисленную задолженность по
просроченным процентам в размере 37 723 руб. 79 коп. и остаток по штрафам в
размере 2250 руб. из общей суммы
задолженности; взыскать в её пользу штраф за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Королевой И.И. – Туешова Е.С., не соглашаясь с решением
суда, считает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы приводит
доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что судом не учтено
то обстоятельство, что кредитный договор между ней и ответчиком не был
подписан, до неё не были доведены и с ней не были согласованы такие его
существенные условия, как размер процентов ставки по кредиту, порядок погашения
задолженности, взимание и размер комиссии за выдачу наличных денежных средств
со счета в банкоматах других банков, штраф за нарушение сроков платежей.
Также судом не учтено, что
установленное ответчиком в одностороннем порядке повышение размера процента в
случае неуплаты кредита в установленные сроки является по своей природе не
процентной ставкой, а неустойкой. Указанное увеличение процентов неразрывно
связано с фактом просрочки уплаты процентов за пользование займом, в связи с
чем данные проценты следует расценивать как меру гражданско-правовой
ответственности.
Указывает, что начисление
повышенных процентов по процентной ставке по просроченному кредиту и штрафов за
нарушение сроков платежей является незаконным, поскольку с ней не были
согласованы указанные условия при активации данной карты, тарифы не были доведены
до её сведения. Ответчиком были незаконно установлены две меры ответственности
за нарушение одного обязательства, что недопустимо.
Кроме того, до её сведения не была
доведена информация о размере процентной ставки, очередности списания сумм в
погашение основного долга. Единый документ не составлялся и не подписывался.
Также указала, что включение банком
в соглашение о предоставлении кредита условия об установлении дополнительной
обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных
средств является установлением для заёмщика дополнительной, не предусмотренной
законом обязанности.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 421 Гражданского
кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом стороны
могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3
статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 30
Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным
законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам,
стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность
сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные
существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им
количество расчетных и иных счетов.
Из материалов дела
следует, что 12 января 2012 года между Королевой И.И. и КБ «Ренессанс Капитал»
(ООО) (в настоящее время - «Ренессанс Кредит» (ООО)) был заключен договор,
включающий в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о
предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с
Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим
лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного
вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам,
являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктам
1.2-1.4 указанного договора банк взял на себя обязательство в порядке,
установленном договором о карте, выпустить и передать клиенту карту; в случаях
и порядке, предусмотренном договором о карте установить клиенту лимит и
осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления
платежей, предусмотренных договором о карте; открыть клиенту счет по карте и
осуществлять операции по счету по карте, предусмотренные договором о карте.
Пунктами 2.2-2.3
договора установлено, что клиент обязуется в случаях кредитования счета по
карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей,
предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за
пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором о
карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте; выполнять
обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными
документами, являющимися его неотъемлемой частью).
Своей подписью в
договоре Королева И.И. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки и
полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов,
являющихся неотъемлемой частью договора.
Тарифным планом «ТП
77», по которому была выпущена карта, установлена процентная ставка 42 %
годовых, процентная ставка по просроченному кредиту – 185 % годовых. Проценты
по просроченному долгу состоят из двух частей: проценты за пользование кредитом
и проценты за неисполнение обязательств по возврату кредита (санкция за
просрочку возврата кредита). Также тарифным планом предусмотрен штраф за
нарушение сроков платежей, в том числе за погашение задолженности по договору –
750 руб. Кроме того, предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных
денежных средств со счета в банкоматах других банков и указан размер комиссии.
Общими условиями
предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс
Капитал» (ООО) установлен порядок погашения задолженности по кредиту, а также
очередность списания сумм в погашение основного долга.
Вышеназванные
обстоятельства свидетельствуют о том, что Королева И.И. не была ограничена в
свободе заключения договора, она ознакомилась и согласилась с его условиями.
Использование кредитных средств также свидетельствует о её согласии с условиями
договора.
Соответственно
доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между ней и ответчиком
не был подписан, до неё не были доведены и с ней согласованы его существенные
условия являются несостоятельными.
Утверждения истицы о
недействительности пунктов договора в части установления завышенного процента
за пользование суммой займа и штрафа судебная коллегия полагает
необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что условия договора
займа согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением
положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.
Согласно пункту 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ
о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении
споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением
заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что
проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,
определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за
пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об
основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского
кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту
сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. В тех случаях,
когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера
процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую
увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов,
установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ,
являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты,
взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту
сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными
средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой
оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом,
условие договора о повышенной процентной ставке не противоречит требованиям
закона, было добровольно согласовано сторонами и не ущемляет прав истицы.
Штраф, предусмотренный тарифным планом, является мерой ответственности за
нарушение сроков платежей и не свидетельствует о двойной ответственности
заемщика.
Ссылка на
незаконность взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств также не
может быть признана обоснованной.
В силу статьи 851
Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета,
клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами,
находящимися на счете.
Статьей 5
Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»
установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе
осуществлять кредитные организации. По смыслу указанной нормы размещение банком
привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических
и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются
самостоятельными банковскими операциями, то есть банк не лишен права взимать за
осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.
Согласно абзацу 5
пункта 1.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года №318-П «О порядке
ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и
монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской
Федерации» операции по приему наличных денег от физических лиц - на их
банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм
выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по
вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.
Таким образом,
выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных
расчетов (банковской карты) это необязательная при предоставлении кредита
банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по
волеизъявлению последнего. Плата за выдачу наличных денежных средств через
банкомат является допустимым законом вознаграждением за проведение банковских
операций по счету.
С учетом
вышеизложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных
средств, направленных в погашение штрафов, процентов по просроченному кредиту,
комиссий, а также исключения из общей суммы задолженности начисленной
задолженности по просроченным процентам, штрафам у суда отсутствовали.
При указанных
обстоятельствах, решение суда является законным. Оно основано на правильном
толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная
коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Королевой И*** И*** –
Туешовой Е*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: