У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Романова М.А.
Дело № 33а-5763/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 ноября
2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Лифановой
З.А и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петрушкина А***
А*** – Семенова В*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2016 года, по которому постановлено:
Административные
исковые требования Идрисовой М*** М*** удовлетворить частично.
Признать незаконным
и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому
району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Дубровиной Ларисы Николаевны от 10 августа 2016 г. о
наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №*** в
части наложения ареста на квартиру №*** дома №*** по ул. Б*** г. Ульяновска.
В остальной части
административных исковых требований Идрисовой М*** М*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Идрисова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю
отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Дубровиной
Л.Н., отделу судебных приставов № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области
о признании незаконным и отмене в части постановления о наложении ареста
на имущество должника.
В обоснование административного искового заявления указала, что
30.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска было возбуждено исполнительное производство по исполнительному
листу, выданному на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска
по делу № 2-109 по иску Петрушкина А.А. к Идрисовой М.М. о взыскании
задолженности в размере 2 286 405 руб. 74 коп. Представителем
административного истца было получено постановление о наложении ареста на
имущество должника от 10.08.2016. С указанным постановлением она не согласна,
поскольку в рамках гражданского дела Засвияжского районного суда г. Ульяновка №
2-109/2016 вынесено определение от 30.11.2015, которым приняты обеспечительные
меры в виде наложения ареста на квартиры № *** дома *** по ул. Б*** г. Ульяновска. Заявление
об отмене обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения. Определением
Ульяновского областного суда от 02.08.2016
определение от 30.11.2015 отменено, из-под ареста были выведены квартиры
за номерами *** и ***. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная
коллегия указала на несоразмерность обеспечительных мер сумме удовлетворенных
требований. Полагает, что при принятии оспариваемого постановления СПИ от
10.08.2016 указанная выше позиция Ульяновского областного суда не учтена.
Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя приводят к затягиванию
исполнения судебного акта, а также необоснованному наложению и последующему
взысканию исполнительного сбора.
Просила суд признать
постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2016 о наложении ареста на имущество должника
незаконным в части наложения ареста на квартиру № *** по адресу: г.Ульяновск,
ул. ***; запретить судебному приставу-исполнителю в дальнейшем в процессе
исполнительного производства по исполнительному листу №*** накладывать арест на
квартиру *** по адресу: г. Ульяновск,
ул. Б***
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены УФССП России по Ульяновской области,
судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дубровина Л.Н., в качестве заинтересованного лица - Петрушкин А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Петрушкина А.А. –
Семенов В. В. просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение ущемляет права Петрушкина А.А. как
взыскателя по исполнительному производству.
Согласно представленным договорам купли-продажи квартир от 26.03.2015,
19.08.2015, следует, что Идрисова М.М. продала квартиры на общую сумму 8 995 000 руб., что
свидетельствует о реальной возможности погашения ею задолженности перед
Петрушкиным А.А. еще в досудебном порядке. Доказательства невозможности оплаты
в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.
Идрисова М.М. от заключения трехсторонней сделки уклоняется, тем самым
лишает взыскателя по исполнительному производству гарантий фактического
получения денежных средств после реализации квартиры, затягивает исполнение
решения суда. Представитель Идрисовой М.М. дал в суде пояснения, согласно
которым она имеет намерение реализовать квартиру № *** указанного дома. Однако
согласно договору о совместной деятельности спорная квартира является общей
долевой собственностью, и Идрисова М.М. не вправе распоряжаться своей долей в
общем имуществе без согласия остальных участников договора.
Снятие ареста с квартиры № *** нарушает права Петрушкина А.А. как
стороны договора, а сам факт обращения административного истца с данным
заявлением свидетельствует о его недобросовестных действиях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное
заседание не явились.
На основании ст. 150,
ч. 1 ст. 307
КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами,
изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления (ч. 1 ст. 308
КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов
или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право судебного пристава-исполнителя
совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество
закреплено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», порядок наложения ареста на имущество должника
урегулирован ст. 80
названного Федерального закона.
В п. 5 ст. 4
Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на
основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер
принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 41
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель
обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в
размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу
должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест
несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно
превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого
имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует и установлено
судом, что вступившим в законную силу
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.01.2016 с
Идрисовой М.М. в пользу Петрушкина А.А. взысканы денежные средства в размере
2 286 405 руб. 74 коп.
В рамках
рассмотрения данного гражданского дела определением судьи Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 30.11.2015 в качестве мер по обеспечению иска был наложен арест на
квартиры №*** дома №*** по ул. Б*** г. Ульяновска.
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2016 Идрисовой М.М. отказано
в удовлетворении заявления об отмене указанных обеспечительных мер.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 02.08.2016 определение суда от 17.05.2016 отменено, а также отменены обеспечительные
меры, принятые определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
30.11.2015 в виде наложения ареста на квартиры №*** и №*** дома *** по ул. Б***
г. Ульяновска.
На основании
вступившего в законную силу решения Засвияжского суда г. Ульяновска от
26.01.2016 выдан исполнительный лист серия *** № *** от 16.05.2016 и возбуждено
исполнительное производство №******.
В рамках данного исполнительного производства
10.08.2016 судебным
приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Дубровиной Л.Н. вынесено постановление о
наложении ареста на имущество должника Идрисовой М.М. (на 11 объектов
недвижимого имущества), в том числе квартиру с кадастровым номером ***, площадью
96,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***
Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Дубровиной Л.Н. от 26.08.2016 произведен арест имущества, принадлежащего
должнику, в размере и объеме,
необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом
взыскания исполнительского собора и расходов по совершению исполнительных
действий. В этот же составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно
которому предварительная стоимость квартиры №*** в доме №*** по ул. Б*** в г.
Ульяновске, составляет 3 000 000 руб.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные
обстоятельства, а также то, что на дату вынесения оспариваемого постановления
от 10.08.2016 задолженность Идрисовой М.М. по исполнительному производству
составляла сумму, значительно меньшую остаточной стоимости арестованного имущества,
пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного
пристава-исполнителя, наложившего арест на 11 объектов недвижимого имущества Идрисовой
М.М., являются чрезмерными и необоснованно ущемляют ее права как должника.
С данными выводами
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2
по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Дубровиной Л.Н. от 10.08.2016 не соответствует требованиям п. 5 ст. 4
Закона № 229-ФЗ, в связи с чем подлежит отмене в оспариваемой части, то есть
наложении ареста на квартиру №*** дома №*** по ул. Б*** г. Ульяновска.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы принятое решение права взыскателя не нарушает,
доказательств недобросовестных действий Идрисовой М.М. материалы дела не содержат.
Довод
заявителя о том, что Идрисова М.М. уклоняется от заключения трехсторонней
сделки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное
обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему
административному делу и на правильность выводов суда первой инстанции не
влияет.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 01
сентября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
представителя Петрушкина А*** А*** – Семенова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи