УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Горбунова И.Г. Дело №
33-5626/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя
Гурьяновой С*** В*** – Мироненко Т*** А***, общества с ограниченной
ответственностью «АМС Моторс» на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 23 августа 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Гурьяновой С*** В*** удовлетворить.
Расторгнуть договор
купли-продажи транспортного средства № *** от 05 апреля 2016 года, заключенный
между обществом с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» и Гурьяновой С***
В***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» в пользу Гурьяновой С*** В***
уплаченную за автомобиль Hyundai IX
35 GLS 2,0 AT, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, сумму 880 000 руб., расходы на дефектовку
двигателя в размере 10 631 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 5000
руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Обязать Гурьянову С***
В*** возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМС Моторс»
автомобиль Hyundai IX 35 GLS
2,0 AT, идентификационный
номер (VIN) ***, 2012 года
выпуска.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» в пользу ФБУ УЛСЭ Минюста России
оплату расходов по производству экспертиз в сумме 17 160 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 12 406 руб. 31 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения истицы Гурьяновой С.В., её представителя
Мироненко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Мироненко Т.А. и
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя
ООО «АМС «Моторс» Шмигириной Х.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной
жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
представителя Гурьяновой С.В. – Мироненко Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гурьянова С.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМС
Моторс» (далее - ООО «АМС Моторс») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указала на то, что 05 апреля 2016 года между ней и ООО «АМС Моторс» был
заключен договор купли – продажи автомобиля HYUNDAI IX35 GLS 2.0 АТ, 2012 года
выпуска. Стоимость автомобиля составила 900 000 рублей.
В период
эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность в его работе, а именно, появились шумы в двигателе. Она
незамедлительно обратилась в сервисный центр ответчика с требованием устранить
неисправности. Однако выяснилось, что в марте 2016 года предыдущий собственник
автомобиля Д*** В.М. обращался в сервисный центр для устранения указанной
неисправности, однако неисправность устранять не стал, а передал автомобиль в
неисправном состоянии для его продажи в салон ответчика.
19 мая 2016 года она
обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи
транспортного средства и возврате денежных средств, но ей было отказано в её
удовлетворении.
Просила расторгнуть
договор купли-продажи транспортного средства №*** от 05 апреля 2016 года и
договор на оказание услуг по поиску покупателя автотранспортного средства № ***;
взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет
стоимости товара, в размере 900 000 руб., денежные средства, потраченные на
постановку автомобиля на учет, страхование и техническое обслуживание
автомобиля в размере 21 147 руб., штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, неустойку из расчета 1 % от общей
суммы, подлежащей ей выплате, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после
получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила
расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № *** от 05 апреля
2016 года, взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара 880 000 руб.,
расходы на дефектовку двигателя 10 631 руб. 25 коп., компенсацию
морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гурьяновой С.В. – Мироненко Т.А. просит изменить решение
суда. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела истица
исковые требования уточнила, но при этом от заявленных ранее требований о
взыскании с ответчика в свою пользу штрафа она не отказывалась, в связи с чем
считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.
В апелляционной
жалобе ООО «АМС Моторс» считает решение суда незаконным ввиду нарушения судом
норм процессуального права. При этом указывает, что истица Гурьянова С.В. в
ходе судебного разбирательства уменьшила исковые требования, отказавшись от
исковых требований в части расторжения договора на оказание услуг по поиску
покупателя автотранспортного средства № *** от 06 апреля 2016 года, взыскания
денежных средств в размере 10 000 руб., взыскания расходов на постановку
автомобиля на учет и страхование в размере 10 515 руб. 41 коп., штрафа,
неустойки, компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. Суд первой
инстанции в мотивировочной части решения указал, что в соответствии со статьёй
196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцом требованиям
принял отказ истца от ранее заявленных требований. Однако приняв отказ от иска
в части, суд не вынес определение о прекращении в данной части производства по
делу.
ООО «АМС Моторс» в
возражениях на апелляционную жалобу представителя Гурьяновой С.В. – Мироненко
Т.А. просит отказать в её удовлетворении.
Гурьянова С.В., её
представитель Мироненко Т.А. в
возражениях на апелляционную жалобу ООО «АМС Моторс» просят отказать в её
удовлетворении.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, возражениях относительно апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Статьёй 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного
товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков
устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение
каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с
положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 57 Правил
продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N
55 от 19.01.1998, установлено, что автомобили должны пройти предпродажную
подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем продукции.
Согласно пункту 11
названных Правил, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в
нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена
информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен
предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке
товара, товарном чеке или иным способом).
Из материалов дела следует,
что 05 апреля 2016 года между ООО «АМС Моторс» и Гурьяновой С.В. был заключен
договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35 GLS 2,0 AT, 2012 года выпуска.
Цена автомобиля сторонами определена в 880 000 руб.
В процессе
эксплуатации автомобиля Гурьяновой С.В. были выявлены шумы в двигателе при
работе ДВС.
Проведёнными по делу
судебными экспертизами установлено, что в двигателе указанного автомобиля
имеются повреждения цилиндропоршневых групп 4-го, 3-го и 2-го цилиндров.
Повреждения представлены вертикальными рисками, задирами, расположенными в
плоскости вращения шатунов. Имеющиеся повреждения автомобиля характерны для
случая перегрева двигателя, что является эксплуатационной неисправностью.
Стоимость
восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков двигателя
автомобиля по состоянию на день проведения экспертизы составляет 190 344 руб.
68 коп.
Также из материалов
дела следует, что ранее собственником автомобиля Hyundai IX 35 GLS 2,0 являлся
Д*** В.М., который 02 марта 2016 года обращался в ООО «Автосалон Мотом» в связи
с выявлением постороннего шума при работающем двигателе. При осмотре автомобиля
в сервисном центре был установлен посторонний стук в двигателе при работе на
холостом ходу. 30 марта 2016 года Д*** В.М. указанный автомобиль в неисправном
состоянии продал ООО «АМС Моторс», которое, в свою очередь, 05 апреля 2016 года
заключило договор купли-продажи данного автомобиля с Гурьяновой С.В.
Представитель ООО
«АМС «Моторс» в суде первой инстанции исковые требования признал.
С учетом
установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том,
что до продажи указанного автомобиля истице продавец обязан был надлежащим
образом провести его предпродажную подготовку, проверив техническое состояние
автомобиля, чего ответчиком сделано не было, и удовлетворил уточнённые исковые
требования.
Судебная коллегия с
данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Вместе с тем,
вопреки положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
судом не был взыскан в пользу потребителя штраф.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с
разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите
прав потребителей»).
Таким образом,
поскольку факт нарушения прав Гурьяновой С.В., как потребителя, судом
установлен, и её требования до разрешения спора судом со стороны ответчика
удовлетворены не были, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 6 статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ООО «АМС
Моторс» в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя 447 815 руб. 62 коп. ((880 000руб. +
10 631 руб. 25 коп. + 5000 руб.) x 50%).
Утверждения ООО «АМС
Моторс» в апелляционной жалобе о частичном отказе Гурьяновой С.В. от исковых
требований противоречат материалам дела, из которых следует, что истица от
исковых требований ни в какой части не отказывалась, она, в соответствии со
статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования
уточнила.
Кроме того,
поскольку взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в
добровольном порядке осуществляется судом вне зависимости от того, заявлялось
это требование или нет, оно не относится к исковым, в связи с чем доводы
представителя ООО «АМС Моторс» об обратном основаны на неверном толковании
закона.
С учетом изложенного
решение суда подлежит изменению. С ООО «АМС Моторс» подлежит взысканию в пользу
Гурьяновой С.В. штраф в размере 447 815 руб. 62 коп.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2016 года
изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» в пользу
Гурьяновой С*** В*** штраф в размере 447 815 руб. 62 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: