У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Шакурова Н.К.                                                                  Дело № 7-519/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                24 ноября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пигана С*** И*** – Ахметзянова А*** Р*** на решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Карсунский» от 04.08.2016 Пигану С.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.09.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Пигана С.И. - Ахметзянов А.Р. не соглашается с решением суда, полагает решение суда подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что на положенных от места дорожных работ 150-300 метрах дорожных знаков установлено не было.

Дорожные знаки находились на расстоянии не менее чем 1 000 метров от места работ, дорога была залита битумом, что исключало надлежащее сцепление с ее поверхностью.

Пиган С.И. был необоснованно лишен возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, заявить ходатайства.

Имеющиеся фотоматериалы не содержали сведения о расстоянии от дорожных знаков до места ДТП, не было отражено, что дорога была залита битумом.

Ссылается на то, что сотрудники ГИБДД не учли поведение ремонтной организации, нарушившей п.1.5 ПДД РФ, не были установлены необходимые дорожные знаки.

Полагает, что Пиган С.И. действовал в состоянии крайней необходимости.   

Подробно позиция Ахметзянова А.Р. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю решение суда подлежащим отмене.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению от 04.08.2016 в вину Пигану С.И. было вменено то, что в 10 часов 30 минут 04.08.2016 на 125 км + 900 метров автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское Карсунского района Ульяновской области он, управляя автомобилем Рено Логан, госномер ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ЗИЛ, госномер ***, под управлением С*** П.А., и совершил с ним столкновение.

Согласно справке о ДТП от 04.08.2016, ДТП имело место на участке дороги 125 км + 900 Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское Карсунского района Ульяновской области.

Вместе с тем, рассмотрев жалобу Пигана С.И., судья районного суда сделал вывод о том, что ДТП имело место на участке автодороги 125 км + 700 м указанной автодороги.

Кроме того, со сслыкой на фотоматериалы с места ДТП, видеозапись и пояснения инспектора ДПС Павлычева А.Е. в судебном заседании суд сделал вывод о том, что на участке дороги, где было ДТП, установлены знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости 70 км/час», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости 50 км/час», 1.20.1 «Сужение дороги справа».

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному 04.08.2016 в 11 часов 00 минут, на участке 125 км + 900 м автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское Карсунского района при выполнении ремонта дороги отсутствовали дорожные знаки 2.6 – 2 шт., 1.2.5 – 3 шт., 4.2.2, 4.2.1, 3.20 – 3 шт., 1.20, 3.24 «скорость 50», 3.24 «скорость 70», 3.21 – 2 шт., отсутствовало ограждение места дорожных работ.

Указанный акт в ходе судебного разбирательства в районном суде не исследовался.

Кроме того, при вынесении решения суд не дал какой-либо оценки доводам Пигана С.И. о том, что в момент ДТП автомобиль ЗИЛ стоял.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

С учетом положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.09.2016 подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов