УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                      Дело № 33-5314/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 29 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пильщикова И*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Шитова С*** Л*** к Пильщикову И*** В*** удовлетворить.

Обязать Пильщикова И*** В*** восстановить систему отопления с проведением пуско-наладочных работ в помещениях здания № 3,4,5,6,7 и гараже (согласно техническому паспорту) по ул. Л***, ***, г. Барыша, Ульяновской области, принадлежащих Шитову С*** Л***, путем установки в котельной газового котла, монтажа разводки системы отопления и установки чугунных приборов отопления (батарей) с установкой в каждом помещении не менее 8 секций.

Обязать Пильщикова И*** В*** перенести трансформаторную подстанцию, расположенную по ул. Л***, д. ***, г. Барыша, на расстояние позволяющее обеспечить обустройство и дальнейшее использование отдельного въезда в гараж, принадлежащий Шитову С*** Л***, расположенный по ул. Л***, д. ***, г. Барыша, Ульяновской области.

Взыскать с Пильщикова И*** В*** в пользу Шитова С*** Л*** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 600 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Пильщикова И.В. – адвоката Мясникова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шитова С.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Шитов С.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пильщикову И.В.  о возложении обязанности восстановить систему отопления в помещениях здания и гараже по ул. Л***, ***, г. Барыша, перенести трансформаторную подстанцию.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Л***, д. ***. По решению суда произведен раздел вышеуказанного здания. При этом в помещениях,

переданных истцу по решению суда, Пильщиковым И.В. была демонтирована система отопления, а в котельной, находящейся в совместном пользовании сторон, демонтированы  газовые котлы. Считает, что ответчик нарушает его права, как сособственника вышеуказанного здания.

Кроме того, он не может использовать по назначению выделенное ему помещение гаража, в котором необходимо  установить ворота для въезда машин. Этому препятствует принадлежащая Пильщикову И.В. трансформаторная подстанция, расположение которой не соответствует требованиям нормативной документации. В добровольном порядке перенести подстанцию ответчик отказывается.

Просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав, возложить обязанность на ответчика восстановить систему отопления с проведением пуско-наладочных работ в помещениях здания № 3,4,5,6,7 и гараже (согласно техническому паспорту) по ул. Л***, ***, г. Б***, Ульяновской области, принадлежащих истцу, путем установки в котельной газового котла, монтажа разводки системы отопления и установки чугунных приборов отопления (батарей) с установкой в каждом помещении не менее 8 секций. Кроме того, просил обязать Пильщикова И.В. перенести трансформаторную подстанцию, расположенную по ул. Л***, д. ***, г. Барыша, на расстояние позволяющее обеспечить обустройство и дальнейшее использование отдельного въезда в гараж, принадлежащий Шитову С.Л., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пильщиков И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шитову С.Л. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что им с согласия истца в помещениях первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Барыш, ул. Л***, ***, было размещено пекарное оборудование и за свой счет подведено газоснабжение пекарни. После  раздела помещения Пильщиков И.В. перенес  газоиспользующее оборудование по новому месту расположения мини-пекарни.

Истец самостоятельно демонтировал ранее существовавшую систему отопления в принадлежащих ему помещениях после раздела помещения  в целях получения технических условий на  установку нового оборудования. При этом решил  установить отопление за счет ответчика.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Муллова С.С., который при рассмотрении предыдущих дел являлся представителем истца.

Незаконным считает решение суда и в части возложения на него обязанности по переносу трансформаторной подстанции.

Трансформаторная подстанция была установлена задолго до возведения  гаража, переданного в собственность Шитову Л.С. Расстояние от данной подстанции до гаража не исключает возможности его использования. Перенос  трансформаторной подстанции затрагивает интересы иных лиц.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как  установлено в ходе судебного разбирательства, истцу  Шитову С.Л. и ответчику Пильщикову И.В. на основании договора купли - продажи от 10 апреля 2010 года на праве общей долевой собственности (по ½ доли каждому) принадлежало нежилое помещение – двухэтажное здание торгового центра с пекарней общей площадью 819,4 кв.м,  расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Л***, д.***.

Вступившим в законную силу решением Барышского городского суда от 03 августа 2015 года был произведен раздел в натуре помещений данного нежилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шитов С.Л. указывал на то, что ответчиком после раздела нежилого помещения в натуре, без его согласия была демонтирована система отопления, в том числе в переданных в собственность истцу помещениях, а в помещении котельной, оставшейся в совместном пользовании, демонтировано газовое оборудование, чем нарушены его права, как собственника.

Суд, установив, что ответчик, демонтировав без согласия истца систему отопления в нежилом помещении по адресу: г. Барыш, ул. Л***, д. ***, являющуюся общим имуществом, нарушил права Шитова С.Л., как сособственника здания, удовлетворил требования истца в указанной части.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления №№ 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из технического паспорта на здание по адресу: г. Барыш, ул. Л***, д. ***, по состоянию на момент приобретения истцом права собственности доли в общем имуществе следует, что в указанном помещение было проведено отопление.

Система газоснабжения были проведены по всему первому этажу, коммуникации не являлись обособленными для какой-либо части здания.

О том, что указанное здание являлось отапливаемым свидетельствует и заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по  спору между сторонами о разделе  помещения, а также имеющиеся в деле фотоматериалы.

Поскольку при разделе общего имущества между сторонами в натуре не решался вопрос о приведении системы отопления обособленно для каждого из выделенных сторонам помещений, то  данное оборудование, предназначенное для обслуживания здания в целом, осталось в совместном пользовании  сторон.

Следовательно, демонтируя без согласия истца систему отопления, Пильщиковым И.В. были нарушены права  Шитова С.Л.

Доводы апелляционной жалобы относительно  того, что истцом самостоятельно была демонтирована система отопления, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно указывается в решении на то, что  демонтаж произведен в помещениях, ранее занимавших Пильщиковым И.В., доступ в которые истец не имел, о чем Шитовым С.Л. представлены доказательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства показания свидетеля Муллова С.С.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не мелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шитов С.Л. давал согласие на  осуществление Пильщиковым И.В. в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Барыш, ул. Л***, д. ***, предпринимательской деятельности и проведение ремонтных работ в соответствии с требованиями СНиП не свидетельствуют о согласии последнего на демонтаж коммуникаций в указанном нежилом помещении.

Таким образом, решение суда в вышеуказанной части является  законным и обоснованным.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о незаконности возложения на Пильщикова И.В. обязанности по переносу трансформаторной подстанции, то указанные доводы заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования Шитова С.Л. о возложении на Пильщикова И.В. обязанности переноса трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Барыш, ул. Л***,  д. ***, суд исходил из того, что ответчиком, как собственником трансформаторной подстанции, допущено нарушение нормативных правилах о расположении данного объекта относительно рядом стоящего здания, чем нарушены права истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шитов И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 06 августа 2010 года с Писновым А.И.,  приобрел право собственности на  трансформаторную подстанцию КТП-160 КВА, расположенную рядом с нежилым помещением по адресу: г. Барыш, ул. Л***, д. ***. 

01 сентября 2014 года Пильщиков И.В. заключил с ООО «Сети Барыш»  договор о передаче в аренду вышеуказанной трансформаторной подстанции сроком по 31 декабря 2016 года.

По договору купли-продажи от 18 января 2016 года вышеуказанная трансформаторная подстанция Пильщиковым И.В. была продана Сызганцевой С.В.

В тот же день между новым собственником и ООО «Сети Барыш» был заключен договор аренды трансформаторной подстанции.

На основании договора купли-продажи от 01 ноября 2016 года  трансформаторная подстанция перешла в собственность ООО «Сети Барыш».

Таким образом,  на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, ответчик Пильщиков И.В. не являлся собственником либо владельцем трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Барыш, ул. Л***, д. ***.

Нарушение прав истца действиями ответчика в вышеуказанной части не нашло своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца в виде расположения принадлежащей ему электроустановки с нарушением нормативных правил являются несостоятельными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежащим отмене.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 300 руб.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года в части возложения на Пильщикова И*** В*** обязанности по переносу трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Барыш, ул. Л***,  д. ***, отменить, принять в указанной части новое решение.

Отказать Шитову С*** Л*** в удовлетворении исковых требований о  возложении на Пильщикова И*** В*** обязанности по переносу трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Барыш, ул. Л***,  д. ***, на расстояние позволяющее обеспечить обустройство и дальнейшее использование отдельного въезда в гараж, принадлежащий Шитову С*** Л***.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с Пильщикова И***  В*** в пользу Шитова С*** Л***, до 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пильщикова И***  В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи