УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-5622/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Денисова С*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» в пользу Денисова С*** Н***
уплаченную страховую премию в размере 67 200 руб., компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000
руб., штраф в размере 34 600 руб., а всего денежные средства в сумме
104 800 руб.
В удовлетворении
исковых требований Денисова С*** Н*** к
Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной
ответственностью), в удовлетворении остальной части исковых требований к
обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Ренессанс-Жизнь»
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Ренессанс-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 2516 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Денисова С.Н., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Денисов С.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Ренессанс-Жизнь» (ООО «СК «Ренессанс-Жизнь») о взыскании уплаченной
страховой премии, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, 11 марта
2016 года между истцом Денисовым С.Н. и ответчиком ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в
рамках кредитного договора с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (обществом
с ограниченной ответственностью) (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)), был заключен
договор страхования жизни и здоровья. Страховая премия составила 67 200 руб.,
срок страхования 48 месяцев.
16 марта 2016
года истец обратился к ответчику с
письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате ему
уплаченной страховой премии в размере 67
200 руб.
Однако требование
истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Между тем, в соответствии Указаниями Банка
России от 20 ноября 2015 года № 3854-У
страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение
5 рабочих дней со дня его заключения и вернуть уплаченную страховую премию
Просил суд взыскать
с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в его пользу уплаченную страховую премию в
размере 67 200 руб., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 2000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК
«Ренессанс-Жизнь» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение, которым отказать Денисову С.Н. в иске.
В обоснование жалобы указывается на
ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания.
Автор жалобы полагает, что судом не применен
закон, подлежащий применению. При разрешении настоящего гражданского дела суд должен был руководствоваться
положениями абзаца 2 пункта 3 стать 958
Гражданского кодекса Российской Федерации, которая наряду с пунктом 8.4
договора страхования предусматривает, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается страхователю.
Применение судом Указания Банка России от 20
ноября 2015 года № 3854У считает
неправомерным, поскольку пункт 10 данных Указаний предоставлял страховщикам срок до 01 июня 2016 года
для приведения своей деятельности в соответствии с
Указаниями Банка.
Кроме того, в жалобе указывается на
неправомерное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а
также неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Денисов
С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, 11 марта 2016 года между Денисовым С.Н. и КБ
«Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого заемщику был предоставлен банком кредит в размере
267 200 руб. на 48 месяцев с процентной ставкой 27,5% годовых.
Денежные
средства в сумме 200 000 руб. были получены Денисовым С.Н. по расходному
кассовому ордеру 11 марта 2016 года.
Кредитным
договором предусмотрена обязанность банка перечислись из суммы кредита
67 200 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1
заявления о добровольном страховании клиента.
Задолженность
по кредитному договору от 11 марта 2016
года №
*** погашена истцом 11 июля 2016 года.
Судом
также было установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2016 года между Денисовым
С.Н. (страхователь) и ООО «СК
«Ренессанс-Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования жизни заемщиков
кредита № ***.
Срок
действия договора страхования – 48 месяцев с даты вступления договора в
законную силу. Датой вступления договора в законную силу является дата списания
денежных средств со счета Страхователя в
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме. Размер страховой
премии – 67 200 руб. Страховая
сумма – 200 000 руб.
Согласно п. 8.4
дополнительных условий договора страхования в случае отказа Страхователя от
договора страховая премия не возвращается.
16 марта 2016
года истец обратился в ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» с письменным заявлением о расторжении
договора страхования и возврате ему уплаченной страховой премии в размере 67
200 руб. Однако в возврате уплаченной по договору страхования страховой премии
истцу было отказано, о чем свидетельствует ответ ответчика от 05 апреля 2016
года.
Установив нарушение
прав истца, потребителя, вследствие уклонения ответчика от расторжения договора
страхования, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Денисовым С.Н.
требования.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 1
статьи 934 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой
стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право страхователя
отказаться от договора страхования в любое время закреплено в пункте 2
статьи 958 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 3
статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе
страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная
страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное.
Вместе с тем, в силу
пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных)
требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного
страхования» (далее – Указание) при осуществлении добровольного страхования (за
исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4
настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате
страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим
Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в
течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты
страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки
страхового случая.
В соответствии с пунктами 5, 6 Указания страховщик при
осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если
страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный
пунктом 1
настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по
заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит
возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В случае если страхователь отказался от договора
добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1
настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при
возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть
пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала
действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного
страхования.
Согласно п. 8 Указания страховщик при осуществлении
добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю
страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном
порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного
заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня
его официального опубликования в «Вестнике Банка России» (пункт 9).
Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У были
опубликованы в «Вестнике Банка России» № 16 от 20 февраля 2016 года и,
соответственно, вступили в силу 02 марта 2016 года.
Таким образом, на момент заключения с истцом договора
страхования от 11 марта 2016
года вышеуказанный документ вступил в
силу.
Доводы апелляционной жалобы о не
распространении действий вышеприведенных Указаний на договор, заключенный с
истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно пункт 10 Указания Банка России от 20 ноября
2015 года № 3854-У обязывает
страховщиков привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам
добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в
течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,
данные Указания вступили в силу до момента заключения договора страхования с
истцом, и, соответственно применимы к возникшим между сторонами правоотношениям
в связи с заключением договора.
Содержание пункта 10 данных Указаний не свидетельствует о
невозможности реализации гарантированных этими Указаниями прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о
неправильном толковании ответчиком
принятого Банком документа.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному
выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в пользу
Денисова С.Н. страховой премии в полном объеме.
Несостоятельными судебная коллегия находит и
доводы жалобы о том, что досрочное погашение кредита не влечет обязанность
страховщика, застраховавшего жизнь заемщика, по возврату страховой премии,
поскольку основанием предъявления настоящего иска Денисовым С.Н. является факт
не исполнения ответчиком вышеназванных Указаний Банка, а не досрочное погашение
кредита.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной
жалобы о неправомерном взыскании судом штрафа и морального вреда, как не
соответствующие положениям действующего законодательства.
В силу пункта 45 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом было установлено такое
нарушение, то с ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в пользу Денисова С.Н.
правомерно была взыскана компенсация морального вреда.
Согласно пункту 46 того же Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
Поскольку удовлетворены требования Денисова
С.Н. о взыскании страховой премии с
ответчика, то судом обоснованно взыскан и штраф.
Доводы жалобы о том, что в досудебном порядке
истец не обращался за разрешением спора, что освобождает страхователя от
выплаты штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку
опровергаются ответом ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» от 05 апреля
2016 года на обращение Денисова С.Н. от 16 марта 2016 года.
Обоснованно суд
пришел и к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к
взысканию размера штрафа, не усмотрев несоразмерность суммы штрафа
последствиям нарушения, допущенного
ответчиком.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о
рассмотрении спора, противоречат материалам гражданского дела, из которых
следует, что ответчик извещался судом наряду с направлением почтовой
корреспонденции по средствам передачи телефонограммы представителю ответчика –
Суханкину П.Г. 13 июля 2016 года в 10 час. 53 мин.
Факт направления телефонограммы подтвержден
расшифровкой абонентских соединений за
период с 12 по 14 июля 2016 года, предоставленной Управлением Судебного Департамента в Ульяновской
области и отчетом о состоявшихся соединениях.
Тем же представителем ООО «Страховая компания
«Ренессанс жизнь» 14 июля 2016 года
направил в адрес Ленинского районного суда возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело
без участия представителя ответчика.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют
о надлежащем и своевременном извещении ответчика о месте и времени рассмотрения
гражданского дела.
Таким образом, суд первой инстанции с
достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм
материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи