УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                     Дело № 22-2550/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          30 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

адвоката Малышевой С.И.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Чивильгина А.В. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

КОННОВА А*** А***,

***

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшей стороной, на основании ст. 25 УПК РФ.

 

Доложив содержание постановления, существо доводов апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Коннов А.А. обвинялся в совершении преступления предусмотренного                 ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Чивильгин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при совершении преступления Конновым А.А. затронуты законные интересы не только потерпевшего М*** Р.Д., как гражданина РФ, но и интересы государства. Просит постановление суда отменить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить;

- адвокат Малышева С.И., возражала против удовлетворения апелляционного представления. 

 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, считает постановление суда в отношении Коннова А.А. законным и обоснованным.

 

В подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции от потерпевшего М*** Р.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коннова А.А.,  поскольку между ним и подсудимым наступило примирение, претензий материального плана  к обвиняемому не имеется.

 

Подсудимый Коннов А.А., адвокат Малышева С.И.  не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

 

Старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Чивильгин А.В.  возражал против прекращения уголовного дела в отношении  Коннова А.А. в виду примирения с потерпевшей стороной.

 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный  ему вред.

 

Статья 76 УК РФ также регулирует, что  лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

 

Судом верно установлено, что между  подсудимым Конновым А.А. и потерпевшим М*** Р.Д. наступило примирение до удаления суда в совещательную комнату, при этом потерпевшая сторона к  подсудимому никаких претензий материального и морального плана не имеет. Как подсудимый, так и потерпевшая сторона осознают последствия прекращения уголовного дела в виду примирения сторон.

 

*** По месту жительства Коннов А.А. характеризуется   удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения не замечен,  в конфликтные ситуации с соседями не вступает. ***.

 

Статья 318 ч.1 УК РФ отнесена законодательством к  преступлениям средней тяжести.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что все условия для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим имелись и были соблюдены.

 

Довод преставления о том, что суд не учел общественную опасность преступления, в ходе совершения которого затронуты интересу государства, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения виду его законности и обоснованности. Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что вышеуказанное решение является правом, не обязанностью суда.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2016 года в отношении КОННОВА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                   Д.В.Малышев