УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2550/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
ноября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
адвоката Малышевой
С.И.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска Чивильгина А.В. на
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2016 года,
которым уголовное дело в отношении
КОННОВА А*** А***,
***
по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ прекращено, в связи
с примирением с потерпевшей стороной, на основании ст. 25 УПК РФ.
Доложив содержание
постановления, существо доводов апелляционного представления, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Коннов А.А. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть
применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска Чивильгин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что
при совершении преступления Конновым А.А. затронуты законные интересы не только
потерпевшего М*** Р.Д., как гражданина РФ, но и интересы государства. Просит
постановление суда отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин
О.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить;
- адвокат Малышева
С.И., возражала против удовлетворения апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции,
выслушав участников процесса, считает постановление суда в отношении Коннова
А.А. законным и обоснованным.
В подготовительной части
судебного заседания суда первой инстанции от потерпевшего М*** Р.Д. поступило
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коннова А.А., поскольку между ним и подсудимым наступило
примирение, претензий материального плана
к обвиняемому не имеется.
Подсудимый Коннов
А.А., адвокат Малышева С.И. не возражали
против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Старший помощник
прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Чивильгин А.В. возражал против прекращения уголовного дела в
отношении Коннова А.А. в виду примирения
с потерпевшей стороной.
На основании ст. 25
УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело
в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней
тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный ему
вред.
Статья 76 УК РФ
также регулирует, что лицо, впервые
совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено
от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило
причиненный потерпевшему вред.
Судом верно
установлено, что между подсудимым
Конновым А.А. и потерпевшим М*** Р.Д. наступило примирение до удаления суда в
совещательную комнату, при этом потерпевшая сторона к подсудимому никаких претензий материального и
морального плана не имеет. Как подсудимый, так и потерпевшая сторона осознают
последствия прекращения уголовного дела в виду примирения сторон.
*** По месту
жительства Коннов А.А. характеризуется
удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения не замечен, в конфликтные ситуации с соседями не
вступает. ***.
Статья 318 ч.1 УК РФ
отнесена законодательством к
преступлениям средней тяжести.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что
все условия для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с
примирением с потерпевшим имелись и были соблюдены.
Довод преставления о
том, что суд не учел общественную опасность преступления, в ходе совершения
которого затронуты интересу государства, не может повлечь отмену состоявшегося
судебного решения виду его законности и обоснованности. Кроме того, в
апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что
вышеуказанное решение является правом, не обязанностью суда.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 19 октября 2016 года в отношении КОННОВА А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Малышев