УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело 22-2608/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
ноября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей: Давыдова
Ж.А., Копилова А.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденной
Набиулловой О.М., адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной
Набиулловой О.М. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13
октября 2016 года, которым
НАБИУЛЛОВА О*** М***,
***
осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в
отношении Набиулловой О.М. изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в
зале суда и до вступления приговора в законную силу содержится в ФКУ ***.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять
с 13.10.2016.
Взыскано с Набиулловой О*** М***, в доход федерального
бюджета Российской Федерации *** (***) рублей в возмещение средств, затраченных
на оплату труда адвоката при производстве предварительного следствия.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного отозвано до
начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.3898
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Набиуллова О.М. была
осуждена за совершение умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением
предметов, используемых в качестве оружия. Преступление ей
совершено в *** города Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденная Набиуллова О.М., не соглашаясь с приговором суда, считает,
что суд первой инстанции не учел показания потерпевшего Б*** М.А., который
является её сожителем. Указывает, что она не хотела причинять вред потерпевшему,
сразу же после случившегося вызвала скорую помощь и полицию, претензий
потерпевший к ней не имеет. Также указывает, что к материалам уголовного дела
не была приобщена выписка лечащегося врача потерпевшего Б***, который уже на
девятый день вышел на работу. Отмечает, что вину признала полностью, в
содеянном раскаивается. Просит переквалифицировать её действия на п.«з» ч. 2
ст. 112 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания или снизить срок
наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Набиуллова О.М. и адвокат Демина Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Шушин
О.С. просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия инстанции находит
приговор законным, обоснованным, справедливым.
Вывод суда о
виновности Набиулловой О.М. в совершении преступления, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств.
Вина осужденной
Набиулловой О.М. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями
потерпевшего Б*** М.А., который показывал,
что 22.06.2016 у себя дома с сожительницей Набиулловой О.М. распивал спиртные
напитки. Между ним и Набиулловой О.М. произошла словесная ссора из-за того, что
вспоминал свою бывшую жену. Нанес пощечину Набиулловой О.М., та хотела
выбежать, но сделать этого не дал, толкнул ее на диван. После этого продолжили
распивать спиртное. Набиуллова О.М. взяла со стола кухонный нож и ударила его в
область груди. Он потерял сознание, очнулся в больнице;
на предварительном
следствии Б*** М.А. при допросах в качестве
потерпевшего, на очной ставке с Набиулловой О.М., а также при проведении
следственного эксперимента пояснял, что между ним и Набиулловой О.М. произошла
словесная ссора, они кричали друг на друга. Говорил, что курить женщине
нехорошо, обзывал ее грубой нецензурной бранью, сравнивал с прежней женой.
Ничем не угрожал, ударов не наносил. Набиуллова О.М. взяла со стола кухонный
нож и ударила его в область груди;
при осмотре места
происшествия - комнаты дома *** города
Ульяновска, на диване зафиксированы пятна бурого цвета, на кресле
обнаружен и в дальнейшем изъят кухонный нож с рукояткой коричневого цвета;
при предъявлении для
опознания Б*** М.А. указал на нож с рукояткой из древесины коричневого цвета
как на нож, которым ему был нанесен удар;
согласно заключению
судебно – медицинской экспертизы у Б*** М.А. обнаружено колото-резаное ранение левой боковой поверхности
грудной клетки *** сердечной сумки, которое расценивается как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни человека. Телесное повреждение получено от однократного
воздействия колюще – режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, могло
образоваться 22.06.2016.
На основании этих и
других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка,
суд обоснованно признал Набиуллову О.М.
виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Юридическая оценка действиям осужденной дана
правильно, оснований для переквалификации действий Набиулловой О.М., её оправдания, прекращения уголовного дела,
судебная коллегия не усматривает.
Приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно. Оснований для признания каких-либо доказательств
недопустимыми, судебная коллегия не
усматривает.
Как верно установил
суд первой инстанции, 22.06.2016 около 18 часов
по месту жительства Б*** М.А. в комнате дома *** города Ульяновска между
Набиулловой О.М. и Б*** М.А. произошел конфликт. Действуя из чувства личной
неприязни, Набиуллова О.М. взяла со стола кухонный нож, используя его в
качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни,
умышленно нанесла Б*** М.А. удар ножом в область грудной клетки слева. В
результате причинила потерпевшему колото-резаное ранение левой боковой
поверхности грудной клетки *** и сердечной сумки, которое расценивается как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Наличие повреждений
у потерпевшего, расценивающих как тяжкий вред здоровью, подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому, оснований у
судебной коллегии не имеется. При этом, судебная коллегия не усматривает
оснований для затребования каких-либо дополнительных медицинских документов,
обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции потерпевшего и осужденной в судебном
заседании суда первой инстанции, как способ защиты Набиулловой О.М. Б*** М.А. и Набиуллова
О.М. являются сожителями,
изменение ими показаний, как сделал правильный вывод суд, явно направлено на
смягчение ответственности осужденной. Судебная коллегия считает
указанные выводы суда верными и обоснованными, и считает, что суд первой
инстанции достоверно установил, что указанное преступления совершено осужденной
из чувства личной неприязни в ходе конфликта.
При этом, судебная
коллегия считает, что доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не основаны на представленных
материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции
доказательств.
Наказание осужденной
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления,
личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально
установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Набиулловой
О.М. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.3
ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости
назначенного Набиулловой О.М.
наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для назначения иного вида
наказания, поскольку наказание ей назначено в соответствии с законом,
соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и
данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе
указанных в апелляционных жалобах.
При этом, судебная коллегия не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции
невиновности, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно –
процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не
установлено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2016
года в отношении Набиулловой О*** М***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи