УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-5681/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Средневолжская строительная компания» на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Терехина М*** С***, Терехиной М*** В***, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Терехина Д*** М***, удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в пользу
Терехина М*** С***, Терехиной М*** В*** материальный ущерб в размере 75 485
руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию
морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, почтовые и телеграфные расходы
в размере 304 руб. 94 коп., штраф в размере 45 242 руб. 50 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в пользу
Терехиной М*** В*** расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В остальной
части иска, в иске к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2914 руб. 55 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Независимость» оплату за производство судебной экспертизы в
размере 48 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,
объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» -Ворковастовой Я.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Терехин М.С.,
Терехина М.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
ООО «Управляющая компания КПД-1», ООО «Средневолжская Строительная Компания» о
защите прав потребителей.
В обоснование
исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения,
расположенного по адресу: г.У***, пр. ***, д. ***, корп.***, кв. ***. Квартира была приобретена в
мае 2011 года, переехали в квартиру после проведенного ремонта. В 2011 году в
спальной комнате и зале данной квартиры были обнаружены промерзание швов,
отслоение обоев и появление плесени. По данному факту они обращались в ООО «Управляющая
компания КПД-1», их претензия была переадресована ООО «Средневолжская
Строительная Компания» (застройщику), которым были проведены работы по
устранению недостатков качества квартиры. В 2013 году в квартире выявились те
же самые недостатки, в связи с чем 08.02.2013 в адрес застройщика снова было
подано аналогичное заявление, после чего в рамках устранения недостатков в
квартире были запенены углы.
28.01.2016 истцы
вновь обратились в ООО «Управляющая компания КПД-1» с заявлением о промерзании швов, актом от
09.02.2016 в спальне квартиры в правом углу было зафиксировано отслоение обоев,
под которыми образовалась плесень. В левом углу от выхода на балкон в зале
также было зафиксировано отслоение обоев
и образование плесени.
В устранении
недостатков квартиры истцам было отказано по причине истечения гарантийных обязательств
со стороны застройщика.
09.03.2016-10.03.2016
был проведен осмотр квартиры с участием представителей ООО «Средневолжская
Строительная Компания», ООО «КПД-1» и собственника Терехиной М.В. с применением
тепловизионного оборудования квартиры, приборы показали предварительные
теплопотери в угловых стыках. В акте по результатам осмотра было отражено о
необходимости проведения герметизации углов в помещениях детской комнаты и
зала, зачистки проявления плесени, обработки противогрибковым составом, работы предписано устранить силами
ООО «КПД-1» в срок до 01.04.2016.
В целях объективной
оценки причиненного им материального ущерба истцы обратились в ООО «Симбирские
Эксперты», по заключению которого №*** от 16.02.2016 стоимость восстановительного
ремонта квартиры составила 68 300 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба
составили 5000 руб.
Дополнительно были
понесены расходы по отправке телеграммы с приглашением представителя ответчика
на осмотр в размере 226 руб. 70 коп., по направлению претензии о возмещении
ущерба в размере 78 руб. 24 коп.
Истцы просили взыскать с ООО «Управляющая компания КПД-1», ООО
«Средневолжская Строительная Компания» материальный ущерб в размере 75 485 руб., расходы
по оценке ущерба 5000 руб., телеграфные расходы 226 руб. 70 коп., почтовые
расходы 78 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу
каждого, штраф в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в
размере 4000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью
«Средневолжская строительная компания»
просит решение суда отменить.
В жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что на момент
обращения истцов с претензией к ООО «Средневолжская Строительная Компания» о
промерзании швов (29.02.2016), гарантийный строительный срок на многоквартирный
жилой дом №***, корп.*** по пр-ту *** в г.У*** истек, поскольку
первый акт о передаче объекта долевого
строительства был подписан 05.02.2011.
Управление домом по истечении гарантийного обязательства, предоставляемого
застройщиком, осуществляет управляющая компания, т.е. ООО
«Управляющая компания КПД-1». Считает, что оснований для взыскания
штрафа у суда не имелось, поскольку истцы
в досудебном порядке к ООО «Средневолжская Строительная Компания» с
требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не
обращались. ООО «Средневолжская
Строительная Компания» в добровольном порядке по истечении гарантийного срока
приняло решение о проведении работ по устранению причин промерзания швов, а
также об очистке стен квартиры истцов от образовавшейся плесени.
ООО «Управляющая
компания КПД-1» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении.
Как установлено судом первой инстанции,
истцам Терехину М.С., Терехиной М.В. и их несовершеннолетнему сыну Терехину
Д.М., *** г.р., на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.У***,
пр. ***, д. ***, корп.***, кв. *** (по 1/3 доле каждому).
Указанная квартира приобретена истцами по
договору купли-продажи от 23.05.2011, заключенному с ООО «Средневолжская Строительная
Компания». Право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в
установленном законом порядке.
Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания КПД-1», застройщиком дома являлось ООО
«Средневолжская Строительная Компания», которое определением суда от 09.06.2016
было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Многоквартирный
жилой дом по адресу: г.У***, пр.***, дом ***, корпус *** был введен в
эксплуатацию 30.12.2010 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
№***.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что приобретенная квартира имеет недостатки качества
строительства, которые управляющей компанией и застройщиком не устраняются,
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
Поскольку квартира
истцами была приобретена у застройщика непосредственно после сдачи дома в
эксплуатацию, то к спорным правоотношениям суд обоснованно применил как нормы
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в
долевом строительстве), так и положения Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной
Законом об участии в долевом строительстве.
Из смысла и
содержания данных нормативно-правовых актов следует, что продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которых соответствует договору, требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям либо соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
использования по назначению.
Согласно п.1 ст. 4 Закона о защите прав
потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется (п.2 этой же статьи).
Частями 2 и 6 статьи
7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
Участник долевого
строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим
качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество
выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для
объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного
оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,
устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет и подлежит
исчислению со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не
предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве).
Аналогичные
положения установлены ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В целях проверки доводов истцов о наличии в
их квартире строительных недостатков, судом была назначена по делу
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимость». Согласно заключению
судебных экспертов №*** от 29.06.2016 в квартире №*** дома №*** корпус №*** по
пр. *** в г.У*** были выявлены недостатки в виде разрушения швов, образования
плесени, конденсата и повреждения отделки в жилых комнатах на наружных стенах в
местах сопряжения панелей (в районе межпанельных швов).
Экспертом установлено, что причиной образования
названных недостатков является строительный недостаток – нарушение технологии
герметезации межпанельных швов во время строительства жилого дома, а также
смещение панелей при неравномерной осадке жилого дома.
Стоимость работ по устранению выявленных
недостатков составляет: ремонт межпанельных швов – 14 848 руб.,
восстановительный ремонт квартиры -
75 485 руб.
Стоимость работ и
материалов по устранению дефектов квартиры судом обоснованно была взыскана с
застройщика в пользу Терехина М.С. и Терехиной М.В.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Средневолжская Строительная Компания» сводятся к несогласию с
возложением на них обязанности по
возмещению истцам ущерба со ссылкой на истечение гарантийного срока для объекта строительства, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Приведенным выше экспертным заключением № ***
от 29.06.2016 было подтверждено, что
причиной отслоения обоев в квартире, промезания швов, образования плесени на
стенах является строительный недостаток – нарушение технологии герметезации
межпанельных швов, допущенных во время
строительства жилого дома, а также смещение панелей при неравномерной
осадке жилого дома. Названные недостатки, являющиеся строительными дефектами,
привели к возникновению ущерба для
истцов, в связи с чем ущерб должен быть возмещен именно застройщиком.
Суд обоснованно при этом исходил из того, что
недостатки строительства квартиры истцов были выявлены еще в период
гарантийного срока, надлежащим образом данные недостатки устранены не были и
продолжали проявляться по истечении срока гарантии, они привели к образованию
ущерба для истцов в виде несения затрат на восстановительный ремонт квартиры.
На основании ст. 15
ГК РФ с застройщика в пользу истцов обоснованно были взысканы понесенные
последними убытки в виде расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5000
руб., поскольку данные расходы являлись для истцов обязательными в связи с
реализацией своего права на судебную защиту.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что застройщик не возражал против проведения работ
по устранению недостатков строительства, основанием для отмены решения суда
служить не может, поскольку истцы вправе были выбрать способ защиты нарушенного
права, в том числе и в виде обращение в суд за возмещением ущерба.
В соответствии со
статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Согласно п.6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов
в виде продажи квартиры с недостатками качества строительства, руководствуясь
принципом справедливости и разумности, суд обоснованно посчитал возможным
взыскать с ответчика ООО «Средневолжская Строительная компания» в пользу
каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб.
Взыскание штрафа судом было произведено также на законных основаниях,
поскольку недостатки квартиры после нескольких обращений истцов устранены не
были, возмещение суммы ущерба не произведено.
Доводы жалобы о том, что Терехин М.С. и Терехина М.В. не обращались к
застройщику с требованиями о выплате стоимости ремонта квартиры основанием для
отмены решения служить не могут, поскольку о причиненном истцам ущерба в виде
повреждения квартиры застройщику было известно до обращения в суд, после
привлечения застройщика к участию в деле в качестве соответчика, предложений с
его стороны о возмещении расходов по восстановительному ремонту истцам не
поступило.
Взыскание с ответчика в пользу истцов
судебных расходов судом произведено на основании ст. 98 ГПК РФ, в силу которой
стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы
существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не
влияют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновской от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная
компания»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: