УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                Дело № 33-5711/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               29 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации к Романову В*** В*** о взыскании в порядке регресса денежной суммы отказать полностью.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения Романова В.В., представителя Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Рабани Д.Г., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к Романову В.В. о взыскании в порядке регресса 20 000 руб., указывая, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06.08.2015 года частично удовлетворены исковые требования Сенчугова В.В., в его пользу взыскано  с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в возмещение морального вреда 20 000 руб.

Основанием для возмещения морального вреда Сенчугову В.В. послужило установление факта его ненадлежащего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в период с 17.10.2009 по 01.06.2010.

Считая, что ненадлежащие условия содержания под стражей Сенчугова В.В. были созданы по вине заместителя начальника по тылу ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области Романова В.В., истец обратился к нему с данным иском. Платежным  поручением от 04.04.2016 № *** истец перечислил Сенчугову В.В.  20 000 рублей.

Министерство финансов РФ просило взыскать с Романова В.В. в пользу РФ в порядке регресса 20 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Сенчугова В.В., и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определено время возникновения спорных правоотношений, поскольку на момент причинения вреда Сенчугову В.В. действующим законодательством не ограничивалось право РФ предъявлять требования в порядке регресса. Право требования у Министерства финансов РФ не могло возникнуть ранее момента выплаты – 04.04.2016.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08.08.2015 частично удовлетворены исковые требования Сенчугова В.В. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Сенчугова В.В. в возмещение морального вреда взыскано 20 000 рублей.

При принятии решения судом установлено, что Сенчугов В.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 14.10.2009 по 01.06.2010 в условиях, не соответствующих установленным нормам, что было выявлено прокуратурой Ульяновской области при проведении проверки.

По результатам проверки 15.04.2009 прокуратурой Ульяновской области в адрес заместителя начальника УФСИН России по Ульяновской области вынесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано, что в камере №***, рассчитанной на 4 человека, содержалось 12 человек.

Также в ходе проверки прокуратурой Ульяновской области ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области 15.02.2010 и 25.02.2010 выявлены следующие нарушения: в камере № *** недостаточно имеющегося там светильника, рассчитанного на 2 лампы дневного света, перегоревшие лампы в камере заменяются несвоевременно; камера № *** оборудована трехъярусными нарами вместо кроватей.

Взысканный в пользу Сенчугова В.В. моральный вред в размере 20 000 рублей был перечислен платёжным поручением № *** от 04.04.2016. 

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указывает истец в обоснование своих доводов, пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Разрешая  спор по существу, учитывая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств вины или незаконных действий (бездействий) Романова В.В. материалы гражданского дела не содержат.          

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что положения норм ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, в редакции до 06.12.2011 г., не позволяли предъявлять к ответчику регрессные требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права истцом, что не может повлечь отмену состоявшегося решения. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи