УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-5492/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 ноября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еремеевой Т*** Н***,
Еремеева С*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тихоновой Т*** В*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Тихоновой Т*** В*** с Еремеева С*** В***, действующего в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних Е*** А*** С***,
Е*** В*** С***, стоимость
ремонтно-восстановительных работ в размере 234 637,88 руб., расходы на
проведение экспертизы в размере 3472,34 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 3136 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600,78 руб.
Взыскать в пользу
Тихоновой Т*** В*** с Еремеевой Т*** Н***, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних Е*** А*** С***,
Е*** В*** С***, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 363 928,12
руб., расходы на проведение экспертизы в
размере 5385,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4864 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 5584,88 руб.
Взыскать с Еремеева
С*** В*** действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е***
А*** С***, Е*** В*** С***, в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере
13 484,80 руб.
Взыскать с Еремеевой
Т*** Н***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е***
А*** С***, Е*** В*** С***, в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере
20 915,20 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Еремеевой Т.Н., её представителя Луконина
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тихоновой Т.В., ее представителя
Наракшиной А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Тихонова Т.В.
обратилась в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к
Еремееву С.В., Еремеевой Т.Н., Е*** А.С., Е*** В.С. о взыскании стоимости
комплекса ремонтно-строительных работ, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что она является собственником 35/100 долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. З***, ***.
Ответчикам принадлежит 65/100 долей данного дома.
В мае 2016 года
ответчики без ее согласия снесли часть дома, в которой они проживали, и возвели
новое кирпичное строение в непосредственной близости к пристройке лит. А2, относящейся
к ее квартире. В результате сноса части бревенчатого дома и части двускатной
крыши прочность конструкции жилого дома
была нарушена. Тем самым ответчики создали условия для небезопасного проживания
в жилище. В настоящее время в ее квартиру попадают атмосферные осадки, земля
под полом стала намокать, что приводит к образованию сырости в квартире.
Дальнейшая
эксплуатация строения пристройки лит. А2 в имеющемся состоянии без проведения
комплекса ремонтно-строительных работ создает угрозу жизни, здоровью, как ее,
так и третьих лиц, а также угрозу ее имуществу. Стоимость комплекса
ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения жилого дома в пригодное
для проживания состояние, составляет 598 566 руб.
Выполнить обширный
комплекс ремонтно-строительных работ может только специализированная и
квалифицированная бригада. В связи с отсутствием надлежащей квалификации
ответчики не смогут самостоятельно выполнить необходимые работы.
Недобросовестное поведение ответчиков дает основание не доверять строительным бригадам, которых
могут нанять ответчики.
С учетом изложенного
просила взыскать с ответчиков в равных долях стоимость комплекса
ремонтно-строительных работ в квартире № *** в доме № *** по ул. З*** в г. Ульяновске, указанных в смете ЛС-1 в приложении к
заключению эксперта строительно-технической экспертизы № *** в размере 598 566
руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000
руб., расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 8858 руб., расходы на уплату государственной пошлины в
размере 9185 руб. 66 коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены – Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиала ФГБУ
"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, Управление
муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Еремеева Т.Н., Еремеев С.В. просят решение отменить, принять новое.
Выражают не согласие с заключением строительно-технической экспертизы.
Указывают, что при
определении стоимости восстановительного ремонта не был учтен физический износ
строения. Остался не разрешенным вопрос о судьбе старых стройматериалов.
Экспертом вместо действующего Свода правил СП 55.1330.2011 применены устаревшие
СНиПы 2.08.01-89; 31-02-2001.
Поскольку суд по их
ходатайству не привлек к участию в деле специалиста, а рецензию на экспертизу
они не могли подготовить из-за недостаточности времени (всего 7 дней), просят
допустить в качестве специалиста о качестве проведенной судебной
строительно-технической экспертизы, о возможности использования другого
варианта при восстановительном ремонте кандидата технических наук по
специальности строительные конструкции зданий и сооружений Карсункина В.В. и
приобщить к материалам дела рецензию на заключение эксперта.
В возражениях на
апелляционную жалобу Тихонова Т.В. просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как определено п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В соответствии со ст. 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(п. 2 ст. 15
ГК Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права
принадлежит истцу.
Судом установлено,
что стороны являются сособственниками домовладения №*** по ул. З****** в
г.Ульяновске. 35/100 долей домовладения принадлежит Тихоновой Т.В. на основании
договора дарения от 07.02.2011.
65/100 долей
принадлежит ответчикам Еремеевым: Еремееву С.В. – 51/400, Еремеевой Т.Н. –
107/400, их несовершеннолетним детям: Е*** А.С. – 51/400, Е*** В.С. –
51/400.
Согласно данным
технического паспорта, составленным по состоянию на 2001 год, Тихоновой Т.В.
принадлежит квартира № ***, состоящая из пристроек лит. А2, А3, А4, сеней
лит.а2, крыльца к1, Еремеевым принадлежит квартира № ***, состоящая из жилого
дома лит.А, пристроек А1, А5, сеней лит.а, крыльца лит.к.
В настоящее время
ответчиками снесены принадлежащие им строения, на месте снесенных строений в
непосредственной близости к строениям, относящимся к квартире №***, возведены
стены нового жилого дома, который не завершен строительством.
Из заключения
судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № *** от 08.08.2016, и объяснений
эксперта Зайцевой Е.А., проводившей данную экспертизу, следует, что стоимость
ремонтно-строительных работ в квартире №*** в доме №*** по ул.З*** в
г.Ульяновске, способствующих укреплению конструкций пристройки лит. «А2»,
повышению их несущей способности (учитывающих и восстановление инженерных
систем, и отделки в помещениях квартиры) определена в смете ЛС-1 в приложении к
заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 598 566 руб.
Без проведения
комплекса ремонтно-строительных работ, способствующих укреплению конструкций
пристройки лит. «А2», повышению их несущей способности, деформации и разрушения
строения будут развиваться неизбежно. Дальнейшая эксплуатация строения -
пристройки лит. «А2» - в имеющемся состоянии без проведения комплекса указанных
мер создает угрозу жизни, здоровью, имуществу истца и третьих лиц.
Оценив заключение
судебной строительно-технической экспертизы, как относимое и допустимое
доказательство, отвечающее требованиям ст. 86
ГПК РФ и согласующееся с иными доказательствами по делу, суд обоснованно
положил данное заключение в основу судебного решения.
С оценкой
экспертного заключения, данного судом первой инстанции, судебная коллегия
соглашается, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом,
имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который
применил при проведении экспертизы действующие методики исследования,
использовал специальную литературу, заключение эксперта является обоснованным и
аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы
эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
Каких-либо
убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют
действительности, ответчиками суду первой инстанции не представлено.
Довод апелляционной
жалобы о применении экспертом утратившего силу СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" судебная
коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку данные строительные нормы и
правила признаны утратившими силу Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N
109, которое не прошло государственную регистрацию в Минюсте РФ, ввиду чего, в
соответствии с пунктом 10
Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763, данный нормативно-правовой акт не
влечет правовых последствий, как не вступивший в силу.
СП 55.13330.2011.
Свод правил. Дома жилые одноквартирные. является актуализированной редакцией
СНиП 31-02-2001.
Кроме того, в
заключение экспертизы не приводится каких – либо нарушений, установленных
данными строительными нормами и правилами. Выводы эксперта основаны на иных
действующих методиках.
При указанных
обстоятельствах суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной
экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что в результате незаконных действий
ответчиков по сносу части строения истице причинены убытки в размере стоимости
восстановительного ремонта части домовладения 598 566 руб.
Данный вывод суда
основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67
ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой
инстанции.
Также судебная
коллегия не находит оснований для принятия в качестве нового доказательства
рецензии на заключение экспертизы, на которую ссылаются ответчики в
апелляционной жалобе, поскольку в силу требований ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, и суд признает эти причины уважительными.
По настоящему делу
таких обстоятельств установлено не было. По ходатайству Еремеевой Т.Н. от
10.08.2016 об отложении рассмотрения дела до 17.08.2016 в связи с
необходимостью ознакомиться с материалами дела в полном объеме, в том числе со
строительно-технической экспертизой с привлечением специалистов (л.д.158), в
судебном заседании 10.08.2016 был объявлен перерыв до следующего дня,
11.08.2016 дело было отложено на 17.08.2016.
17.08.2016
каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, со
стороны ответчиков представлено не было, после заслушивания судебного эксперта,
представитель ответчика пояснил, что эксперт сделал экспертизу добросовестно,
но имеются сомнения, в связи с чем ходатайствовал о
назначении повторной экспертизы, в чем ему было отказано, поскольку
оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, стороной ответчика приведено не было.
По всем имеющимся у
ответчиков вопросам экспертом в рамках его компетенции в суде первой инстанции
были даны исчерпывающие ответы, в том числе, и по физическому износу строения.
На стадии дополнений
при обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу
Еремеева Т.Н. и ее представитель не возражали против окончания рассмотрения
дела по существу, об отложении дела для предоставления дополнительных
доказательств не ходатайствовали, в связи с чем в силу принципа
состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд счел возможным
постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом. В данном случае ответчиками не было представлено
доказательств иного размера ущерба, причиненного истице.
Довод жалобы о том,
что остался не разрешенным вопрос о судьбе старых стройматериалов, не имеет
правового значения для разрешения настоящего спора и на выводы суда о взыскании
убытков не влияет.
При изложенных
обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 августа 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Еремеевой Т*** Н***, Еремеева С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи