УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-5055/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «МАКС» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Туманцева С*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Туманцева С***
С*** страховое возмещение в размере 312 700 рублей, компенсацию морального
вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба
и проведение диагностики 5640 рублей,
штраф за нарушение прав потребителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя
в сумме 8000 рублей, рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в
размере 1200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Туманцева С*** С***
отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью
Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за услуги эксперта 32 500 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в доход бюджета
муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 6877
руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Артименко О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Туманцева С.С. – Докина
А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Туманцев С.С.
обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о
взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, на
удостоверение нотариальной доверенности, на оплату юридических услуг, штрафа в
размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 13.05.2016 в 23 час. 10 мин. в г.Ульяновске, на ул.Волжской, 2 по
вине водителя Кардынова А.В., управлявшего автомобилем Suzuki Kizashi,
государственный регистрационный знак *** 7З, произошло ДТП, в результате
которого его автомобилю Opel Zafira, государственный регистрационный знак ***
73, были причинены механические повреждения.
Поскольку в порядке
прямого возмещения убытков ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с
учетом уточненных требований просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в счет
восстановительного ремонта ТС 312 700 рублей; расходы на оплату услуг эксперта
в размере 5000 рублей; на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по
составлению искового заявления 2000 руб., расходы на оплату нотариальной
доверенности 1200 рублей, по тестированию системы безопасности в сумме 640
руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в
размере 5000 рублей;
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Кардынов А.В., Тимошевский А.В., АО «Страховая группа «МСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.
Жалобу мотивирует тем, что механизм и характер образования механических
повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 13.05.2016 с учетом данных административного материала,
объяснений водителей, из которых следует, что а/м Suzuki Kizashi в момент ДТП
находился в движении.
Полагает, что
судебные экспертизы (первоначальная и дополнительная) являются недопустимыми
доказательствами, поскольку являются неполными, не соответствуют требованиям
Закона «Об ОСАГО» (эксперт *** при подготовке первоначального заключения не
включен в реестр при Минюсте, а эксперт *** не состоит в штате ООО «Приволжская
лаборатория судебной и независимой экспертизы». Дополнительное заключение по
своей сути дополнительным не является, время срабатывания системы безопасности
не определено, диагностика в условиях СТОА не произведена, экспертами приняты
во внимание пояснения стороны истца, что а/м Suzuki Kizashi остановился, при
этом не приняты объяснения участников ДТП в административном материале. Не
сопоставлены повреждения, полученные при предыдущем ДТП, отсутствие в
материалах дела доказательств о восстановлении а/м после предыдущего ДТП.
Указывает, что в
рамках договора страхования истец ранее обращался с заявлением об убытке,
причиненного в результате ДТП от 19.04.2016, по которому ему была произведена
выплата в размере 182 268 руб., в том числе в размере выплаты входил ущерб
за систему безопасности.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела, 13.05.2016 в 23 часа 10 мин. на ул.Волжской, 2 в г.Ульяновске
Кардынов А.В., управляя автомобилем Suzuki Kizashi, государственный
регистрационный знак Е 801 КС 7З, в нарушение пункта
13.12
Правил дорожного движения при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу
движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо
транспортному средству Opel Zafira, государственный регистрационный знак ***
73, под управлением Туманцева С.А., допустил с ним столкновение.
В результате данного
ДТП автомобилю Opel Zafira, государственный регистрационный знак *** 73,
принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические
повреждения.
Постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ульяновску от 15.05.2016 Кардынов А.В.
признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность Туманцева С.С. на момент ДТП была застрахована по договору
ОСАГО в ЗАО «МАКС».
16.05.2016 истец в
порядке прямого возмещения ущерба обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о
наступлении страхового случая, однако, в установленный законом срок выплата
страхового возмещения ему не произведена.
В связи с этим истец
обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба,
причиненного автомобилю.
Согласно экспертному
заключению № 309 от 06.06.2016, произведенному ООО «Городской центр экспертиз
«Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа составила 328 000 руб.
06.06.2016 истец
обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения на основании
указанного выше заключения и возмещения расходов по оплате услуг оценщика.
Письмом от
07.06.2016 ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
В обоснование своей
позиции ЗАО «МАКС» сослалось на заключение специалиста ООО «Гарант-Экспертиза»
№ 48 от 27.05.2016, согласно которому механизм и характер образования
механических повреждений а/м Opel Zafira, государственный регистрационный знак ***
73, с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от
13.05.2016 с учетом данных административного материала.
С целью определения
соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 13.05.2016 и
размера причиненных автомобилю убытков, судом по делу была назначена
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжская
лаборатория судебной и независимой экспертизы».
По заключению
автотехнической экспертизы № 015/07-16 от 10.08.2016 имеющиеся повреждения а/м
Opel Zafira, государственный регистрационный знак *** 73 могли образоваться лишь
при условиях, описанным в исследовательской части заключения (нахождении
автомобиля Suzuki Kizashi в состоянии близкому к состоянию покоя); стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства Opel Zafira, государственный
регистрационный знак *** 73 составляет 392 700 руб. без учета износа,
312 700 руб. с учетом износа. По результатам проведенной диагностики,
эксперту возможно сделать категоричный вывод о срабатывании элементов
фронтальной системы безопасности автомобиля Opel Zafira, государственный
регистрационный знак *** 73 в результате столкновения автомобилей. Определить
пробег, дату срабатывания возможно лишь в условиях СТО официального дилера
марки, с применением специального диагностического комплекса.
Данное заключение
соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в области
ОСАГО, проведено в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Эксперт-автотехник ***,
проводивший данную экспертизу, включен в Государственный реестр
экспертов-техников (регистрационный номер ***).
Наряду с ***.исследование
проводил эксперт – автотехник ***, сертифицированный по специальностям 13.3.
"Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП
(транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4. "Исследование
транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
остаточной стоимости", имеющий соответствующие сертификаты, действительный
член НП «Объединение Судебных экспертов», что свидетельствует о наличии у него
специальных знаний, позволяющих ему проводить экспертные исследования в области
транспортно-трасологической диагностики. В данном случае специальные познания
данного эксперта были необходимы для определения соответствия повреждений
автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 13.05.2016.
Эксперты,
проводившие судебную автотехническую экспертизу, были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение автотехнической
экспертизы № 015/07-16 от 10.08.2016 отвечает принципам относимости,
допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания
сомневаться в его правильности отсутствуют.
Принимая во внимание
заключение экспертов, показания истца и третьего лица Туманцева С.А. об
обстоятельствах ДТП в части пояснений о том, что при совершении маневра
поворота налево автомобиль Suzuki Kizashi внезапно остановился, суд обоснованно
пришел к выводу о наличии страхового случая, в результате которого автомобиль
истца получил механические повреждения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, показаниям истца и третьего лица Туманцева С.А. об
обстоятельствах ДТП, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться
с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств обратного
ответчиком не представлено.
Представленное ЗАО
«МАКС» в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Гарант-Экспертиза»
№ 48 от 27.05.2016, судом первой инстанции оценено наряду с иными
доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно
отклонено при вынесении решения по делу.
Данное заключение
носит вероятностный характер, специалист Фоменков А.В. непосредственно
автомобиль истца не осматривал, при даче заключения исходил из
административного материала и акта осмотра автомобиля страховщиком. В ходе
рассмотрения дела специалист Фоменков А.В. подтвердил, что не исключено
получение имеющихся на автомобиле Opel Zafira повреждений в случае,
если автомобиль Suzuki Kizashi при совершении маневра поворота налево остановился
в зоне пересечения проезжих частей перед ударом. К таким же выводам пришли
эксперты, проводившие судебную экспертизу.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав
оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание
факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу страхового возмещения,
руководствуясь ст.ст. 929,
940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о
наличии у ЗАО «МАКС» обязанности по выплате истцу страхового возмещения,
компенсации морального вреда, понесенных расходов, а также о взыскании штрафа в
размере 50% от присужденной суммы и соответствующему распределению судебных
расходов.
У судебной коллегии
нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку
они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их
совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы
судом.
Доказательств, с
достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца
получены не в результате ДТП, имевшего место 13.05.2016, а иного события,
ответчиком не представлено.
Таким образом,
доводы ЗАО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе о том, что повреждения на
автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место
13.05.2016, носят предположительный характер, что исключает их обоснованность.
Доводы ЗАО «МАКС» о
том, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение за переднюю
подушку безопасности пассажира по факту ДТП от 19.04.2016 в размере 70 200
руб., в связи с чем нет оснований для повторного взыскания за ту же подушку
безопасности по ДТП от 13.05.2016, поскольку истцом она не восстанавливалась,
судебная коллегия находит несостоятельными.
В ходе рассмотрения
дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что каталожному номеру 51
99 292 соответствует фронтальная подушка безопасности пассажира, которая
была повреждена в ДТП от 13.05.2016. В ДТП от 19.04.2016 была повреждена
боковая подушка безопасности пассажира, которая имеет иной каталожный номер.
То, что страховая
компания ошибочно выплатила по первому ДТП за фронтальную подушку безопасности
пассажира, которая на тот момент не была повреждена, не освобождает ответчика
от обязанности выплатить за нее страховое возмещение по факту ДТП от
13.05.2016, в котором она была повреждена.
Иных доводов,
которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и
указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного
разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем оснований для
отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 августа 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи