УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-4367/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Пискуновой Е*** Г*** – Пискунова М*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования ООО «Интернет-Столица» удовлетворить.
Взыскать с Пискуновой Е*** Г*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Интернет-Столица» денежные средства, оплаченные
по договору №*** об оказании информационных услуг от 12 января 2014 года за
период с 26 февраля 2015 года по 16 февраля 2016 года в сумме 1 300 000
руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 14 700 руб., в
возмещение расходов на отправление досудебной претензии 94 руб. 44 коп., а
всего 1 314 794 руб. 44 коп. (один миллион триста четырнадцать тысяч
семьсот девяносто четыре рубля сорок четыре копейки).
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя ответчика
Пискунова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Интернет-Столица» обратилось в суд с иском к Пискуновой
Е.Г. о взыскании денежных средств по договору об оказании информационных услуг.
Требования мотивированы тем, что 12.01.2014 между ООО
«Интернет-Столица» (заказчиком) и Пискуновой Е.Г. (исполнителем) был заключен
договор об оказании информационных услуг № ***, по условиям которого
исполнитель обязался оказывать рекламно-информационные услуги с использованием
современных информационных технологий, а заказчик обязался оплатить оказанные
услуги.
В период с 26.02.2015 по 16.02.2016 ответчице были перечислены
денежные средства в качестве предоплаты по договору в общей сумме 1 300
000 руб. Предоплата вносилась по счетам, которые выставляла ответчица Пискунова
Е.Г., а заказчик, оплачивая данные счета, предполагал, что возникнет
необходимость в услугах ответчика.
За указанный период акты сдачи-приемки выполненных услуг по
договору ответчица в адрес истца не направляла.
19.03.2016 в адрес Пискуновой Е.Г. была направлена претензия
с требованием о возврате указанных денежных средств и уведомление об отказе от
исполнения договора в одностороннем порядке. Указанная претензия ответчицей
оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчицы в качестве
неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 300 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., расходы
по отправке претензии в размере 94 руб. 44
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель
Пискуновой Е.Г. – Пискунов М.А., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что судом
неверно определены обстоятельства,
имеющие существенное значение для дела. Суд не учел, что подписав договор
оказания информационных услуг, истец присоединился к публичному договору оферты
на комплексное продвижение сайтов, за что и осуществлял оплату, указывая в
платежных поручениях наименование платежа – за комплексное продвижение сайтов.
Суд не принял во внимание, что в 2009 году договор
аналогичной формы и содержания был заключен между Пискуновой Е.Г. и ООО
«Палакс», где С*** Е.В. также была генеральным директором, договор *** от
12.01.2014 практически стал продолжением ранее действовавшего договора между
стороной ответчика и ООО «Палакс». В рамках данного договора производилась
оплата как информационных услуг, так и комплексного продвижения сайтов и
оформления доменных имен, при этом никаких претензий названных аффилированных
юридических лиц (ООО «Интернет-Столица» и ООО «Палакс») до марта 2016 года не
поступало, а договор со стороны истца не оспаривался.
Считает, что при разрешении
спора суд должен был учесть положения ст. 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации и принять во внимание предшествующие договору переговоры и
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
Справки от юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, представленные в суд, подтверждают то обстоятельство, что
оплата услуг за комплексное продвижение сайтов и продление доменных имен
осуществлялась через посредников в лице ООО «Интернет-Столица» и ООО «Палакс»,
руководителем которых являлась С*** Е.В., а услуги оказывались ИП Пискуновой
Е.Г.
Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств,
подтверждающих оказание ответчицей согласованного объема услуг на 1
300 000 руб., которым суд не дал надлежащей оценки.
Суд не принял во внимание, что акты выполненных работ
направлялись истцу вместе со счетами на оплату, при этом и акт и счет имели один
номер, в платежных документах на оплату истец ссылался на конкретный номер
счета, что свидетельствует о том, что акты также им были получены. Кроме того,
суд не принял во внимание электронную переписку между сторонами, где истец
постоянно просил выставлять очередные счета на оплату услуг в рамках договора ***,
а ответчик просил вернуть подписанные акты выполненных работ. В этой связи суд
необоснованно указал, что Пискунова Е.Г. не представила акты выполненных работ
за период с 26.02.2015 по 16.02.2016.
Суд не учел, что всего за период с 26.02.2015 по 16.02.2016
стороной истца было оплачено 66 платежных поручений, что также подтверждает
фактическое оказание услуг ответчиком.
Суд не учел, что именно С*** П.А. (муж директора ООО
«Интернет-Столица» С*** Е.В.) осуществлял организационно-техническое
взаимодействие со стороной ответчика и
вся электронная переписка велась с ним.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и
дополнениях к ним ООО «Интернет-Столица» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства,
определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,
установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения
сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19
декабря 2003 года № 23 «О судебном
решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно
является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое
решение суда первой инстанции вышеуказанным
критериям не отвечает.
Из материалов дела следует, что 12.01.2014 между
индивидуальным предпринимателем Пискуновой Е.Г. (исполнителем) и ООО
«Интернет-Столица» (заказчик) был заключен договор №*** об оказании
информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать
рекламно-информационные услуги с использованием современных информационных
технологий, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в размере,
порядке и на условиях настоящего договора (л.д.10-12, т.1).
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного
обогащения истец (ООО «Интернет – Столица») указал, что в период с 26.02.2015
по 16.02.2016 перечислял ответчику по
данному договору денежные средства в качестве предоплаты, однако услуги по
данному договору ответчиком оказаны не были. Всего истец перечислил ответчику
1 300 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Интернет - Столица»,
суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено
доказательств оказания услуг по договору № *** от 12.04.2014, в связи с чем
оплаченная истцом сумма подлежит
возврату.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим
обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 названной статьи, не
позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная
общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской
Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц,
рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в
предложении.
Согласно положениям ст. ст. 720, 779, 781, 783 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг. Факт оказания услуг подлежит удостоверению сторонами путем подписания
соответствующего акта сдачи-приемки работ.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской
Федерации существенными условиями
договора оказания услуг являются существо услуги, сроки её выполнения.
В договоре об оказании информационных услуг от 12.01.2014 не
были конкретизированы услуги, которые должен был оказывать исполнитель
(ответчик по делу), однако было указано, что услуги заказчику предоставляются
на основании его заявки (заказа) на оказание информационных услуг, отправленной
в электронной форме на почтовый ящик исполнителя ( п.1.1 – 1.2 договора).
В
силу п. 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки
выполненных услуг за прошедший месяц, в котором указывается перечень оказанных
услуг и их стоимость.
В
течение 7 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.3.1 договора
в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик обязан либо принять
услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные
мотивированные возражения к акту (п.3.2 договора).
Стороны
пришли к соглашению, что если в течение 7 рабочих дней со дня получения
указанных документов заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным
почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения
к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте,
принятыми заказчиком (п.3.3 договора).
Удовлетворяя
исковые требования ООО «Интернет- Столица», суд сослался на отсутствие заявок
со стороны истца, на отсутствие актов приема-сдачи выполненных работ, и пришел
к выводу о том, что ответчик не оказывал услуги по данному договору и,
следовательно, перечисленная истцом сумма в размере 1 300 000 руб.
является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Вместе
с тем, суд не учел, что ООО «Интернет – Столица» в день заключения договора
также присоединилось к договору – оферты системы комплексного продвижения
сайтов «Пегас», адресованному неопределенному кругу лиц ИП Пискуновой Е.Г.
(л.д. 18-20, т. 4), о чем свидетельствует пользовательское соглашение,
заключенное в электронной форме. Дата регистрации данного соглашения
12.01.2014, номер договора – *** – продвижение (л.д. 203, т.6).
В
рамках данных договоров, имеющих один и тот же номер, ответчиком оказывались
услуги по продвижению сайтов сторонних организаций, и именно за эти услуги ООО
«Интернет – Столица» оплачивало денежные средства ответчику. При этом ООО
«Интернет – Столица» выступало посредником между организациями, заказывающими и
оплачивающими данную услугу, и ИП Пискуновой Е.Г.
На
данные обстоятельства указывает тот факт, что в платежных поручениях, имеющихся
в материалах дела, наименование платежа ООО «Интернет – Столица» указывалось
как «за комплексное продвижение сайтов» в конкретном месяце (л.д. 15 -80,
т.1).
В
материалах дела также имеется информация, предоставленная юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями (ООО «БИОНИКА», ООО «ВитаХелп», ООО
«Камчатпресс», ИП П*** А.А., ГБПОУ «ЗАМТ», ИП А*** Н.В., ООО «МИАЛ-ЦРП», ООО
«РосТестСтандарт») о том, что указанные лица использовали услуги комплексного
продвижения сайта системы «Пегас» (л.д. 25-113,
т.4)
То
обстоятельство, что указанные выше организации оплачивали стоимость
предоставленных им услуг по продвижению сайтов не в ООО «Интернет – Столица», а
в ООО «Палакс», на что ссылался истец в ходе судебного разбирательства, не опровергают факт оказания им данной услуги
ответчиком, тем более, что учредителем ООО «Интернет-Столица» и ООО «Палакс»
является одно и то же лицо – С*** Л.Я. (л.д. 60 -74, т.5).
Доводы
стороны истца о том, что ответчик не направлял им акты приема – сдачи
выполненных работ, опровергаются имеющейся в материалах дела электронной
перепиской, которая велась между представителями сторон, а также платежными
поручениями, где указывался конкретный номер счета, по которому производилась
оплата за определенный месяц (л.д. 78, т.5, л.д.15-80 т.1).
При
этом акт и счет от конкретного числа имели один номер (л.д. 27-169, т.2), из
пояснений стороны ответчика следует, что оплата по счету производилась после
того, как истец получал данные документы.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что акты приема – сдачи выполненных работ
истец видел и фактически их одобрил, мотивированного отказа от подписания
данных актов в адрес ответчика, как того требуют условия договора, истец не
направлял, а продолжал ежемесячно (по несколько раз в месяц) оплачивать счета за комплексное продвижение сайтов. При
этом в электронной переписке сам истец постоянно просил ответчика присылать
новые счета для оплаты (л.д. 170-197, т.
2)
Всего
за период с 26.02.2015 по 16.02.2016 истцом по счетам ответчика было оплачено
1 300 000 руб. на основании 66
платежных поручений.
Доказательств
того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора
или что истец мотивированно отказался от принятия данных услуг, в материалы
дела не представлено, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации именно на истце (ООО «Интернет – Столица») лежала
обязанность представить данные доказательства.
Таким
образом, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что данные акты считаются подписанными
заказчиком, а услуги, указанные в акте, принятыми заказчиком. Следовательно,
оплата услуг на сумму 1 300 000 руб. обусловлена их фактическим
оказанием.
Судебная
коллегия учитывает также и тот факт, что с начала сотрудничества между
сторонами в адрес истца ответчиком было направлено 30 актов (номера актов с *** по ***), при этом первые 16 актов
истцом были подписаны и возвращены, что свидетельствует о достигнутой между
сторонами договоренности об оказании услуги по комплексному продвижению сайтов,
о чем прямо указано в этих актах (л.д.222-228, т.6), и фактически опровергает
доводы стороны истца о том, что перечисленная им сумма являлась неким
авансом в счет оплаты будущих услуг.
В
материалах дела имеется детализированный отчет по объемам и стоимости оказанных
услуг в комплексной системе продвижения сайтов «Пегас» по договору от 12.01.2014 за период с
26.02.2015 по 22.02.2015, в котором представлена подробная информация по всем
транзакциям, выполненным в соответствии с поручениями клиентов ООО
«Интернет-Столица» в спорный период. При этом указаны конкретные даты транзакций, суммы затрат по
каждой из них, адреса размещения информационных материалов и рекламы, в
обязательном порядке названы также адреса продвигаемых по заказу клиентов ООО «Интернет – Столица» сайтов (л.д. 135 -
262, т.1). Данный отчет истцом не оспорен.
Учитывает
суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что претензия по возврату
спорной денежной суммы была направлена в адрес ИП Пискуновой Е.Г. лишь после того, как она решила расторгнуть договор об оказании услуг № *** от 12.01.2014 и направила в адрес
ООО «Интернет – Столица» соглашение о расторжении договора (л.д. 13-14, т.1;
л.д. 19, т.2). При этом, исходя из электронной переписки сторон, поводом для
расторжения сотрудничества послужил возникший между сторонами конфликт по
поводу того, кто и как будет привлекать клиентов в проект (л.д.78—80, т 5; л.д.
167, т.4). До возникшего между сторонами конфликта никаких разногласий по
поводу оплаты услуг по договору не было, на протяжении длительного периода (с
26.02.2015 по 16.02.2016) со стороны истца в адрес ответчика не было направлено
ни одной претензии, в том числе и с требованием о возврате денежных средств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,
учитывая специфику возникших между сторонами правоотношений и обычаи делового
оборота, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средств в
размере 1 300 000 руб. были перечислены ООО «Интернет-Столица» за
фактически оказанные ответчиком (ИП
Пискуновой Е.Г.) услуги по продвижению сайтов, в связи с чем оснований для
признания данной суммы неосновательным обогащением не имеется.
При
указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу
нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Интернет- Столица»
требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330
Гражданского процессуального кодекса
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июня 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске ООО «Интернет – Столица» к Пискуновой Е*** Г*** о
взыскании неосновательного обогащение в сумме 1 300 000 рублей и
судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи: