УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                         Дело № 22-2581/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                  28 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Кечаевой Ю.А.,

при секретаре  Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе       осужденного Аверьянова С.В. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года, которым

 

АВЕРЬЯНОВУ С*** В***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Аверьянов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось наличие у него одного нарушения порядка отбывания наказания от 16.06.2007, полученное более 9 лет назад, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (с учетом  изменений от 17.11.2015 года). Суд оценил наличие одного нарушения в совокупности с имеющимися 37 поощрениями, и не учел также имеющиеся у него грамоты, благодарственное письмо и ценный подарок от отдела молодежи г.Д***. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области  Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. высказала  возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного и полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,  а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 января 2007 года Аверьянов С.В. был осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1  УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25.05.2006. Конец срока – 24.05.2020.

Осужденный Аверьянов С.В. обратился в Димитровградский городской  суд  Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении Аверьянова С.В.

Как следует из представленных материалов, осужденный Аверьянов С.В.  отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания, согласно представленной справке, осужденный имеет 37 поощрений  за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и другое, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен. Вместе с тем судом так же было учтено, что согласно характеристики администрации исправительного учреждения, имеются сведения о случае нарушения осужденным порядка отбывания наказания, за что им было получено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было снято в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у осужденного взысканий на протяжении длительного период отбытия наказания, получение последнего взыскания более 9 лет назад, само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Судом был сделан верный вывод о том, что достаточных сведений о том, что Аверьянов С.В. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного и мнение прокурора, который возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Постановление суда соответствует  требованиям  уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы в постановлении суда являются  обоснованными. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года в отношении осужденного Аверьянова С*** В***    оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              М.П. Герус