УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                  Дело № 33-5647/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                29 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Казаковой М.В.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре  Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ледком» на решение Ленинского районного суда от 22 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Муляевым М*** Г*** и обществом с ограниченной ответственностью «Ледком» в период с 25 декабря 2015 г. по 31 мая 2016 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ледком» в пользу Муляева М*** Г*** задолженность по заработной плате в сумме  7506 руб. 93 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ледком» произвести соответствующие отчисления в Федеральную налоговую службу России и в Пенсионный Фонд Российской Федерации в отношении Муляева М*** Г*** за период его работы с 25 декабря 2015 г. по 31 мая 2016 г.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью  «Ледком» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Ледком» Сорока Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Муляева М.Г.,  возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Муляев М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» об установлении факты трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные пенсионные и налоговые отчисления.

В обоснование иска указал, что в период с 25.12.2015 по 31.05.2016 он работал в ООО «Ледком» в качестве с***. В его должностные обязанности входила охрана строительного объекта, расположенного в городе Ульяновске  по ул.К***. Работал через день. Размер заработной платы за весь период составил *** руб.

Однако трудовые отношения  ответчиком не были оформлены надлежащим образом, т.е.  с ним не был заключен трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, не был выдан страховой полис обязательного медицинского страхования, не была оформлена трудовая книжка, несмотря на то, что все необходимые документы для трудоустройства истец предоставил работодателю. При увольнении осталась задолженность по заработной плате в сумме 41 500 руб. Работодатель обещал расплатиться полностью до 15.06.2016, но полный расчет с ним не произведен.

Муляев М.Г. просил установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате за период с 25.12.2015 по 31.05.2016 в размере 32 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,  обязать ответчика произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный Фонд за период с 25.12.2015 по 31.05.2016.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Ледком» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимания доказательства со стороны ответчика, не указав мотивы по которым они отвергнуты. При этом суд сослался  только на показания свидетеля К*** Е.Ю., который никогда в ООО «Ледком» не работал и достоверной информацией по существу дела не владеет. Кроме того не учтено, что объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, где, по утверждению истца, находилось его рабочее место и рабочее место свидетеля К*** Е.Ю.,   к ООО «Ледком» никакого отношения не имеют.  ООО «Ледком» в настоящее время никакой деятельности, в том числе и по строительству объектов, не осуществляет, в его штате кроме руководителя организации никто не числится, охранной деятельности организация не осуществляет.

В возражении на апелляционную жалобу  Муляев М.Г.  считая решение суда законным и обоснованны, просит оставить его без изменения, а жалобу ООО «Ледком» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ  основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются в том числе и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Муляев М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ледком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести отчисления в федеральную налоговую службу и пенсионный фонд.

Удовлетворяя исковые требования Муляева М.Г. суд необоснованно пришел к выводу о том, что  истцом представлены достаточные и допустимые доказательства заключения трудового договора между ним и ООО «Ледком» и наличия трудовых отношений.

Поскольку выводы суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений  не подтверждены доказательствами, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и необоснованным  и подлежащим отмене.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые  отношения  в силу ст.16 ТК РФ возникают  между  работником и  работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела и не фактически отрицается истцом, в письменном виде трудовой договор между ним и ООО «Ледком» не заключался, приказ о приеме его на работу в данную организацию не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

Пояснения истца, данные им в суде апелляционной инстанции, в части того. что при приеме на работу ему давали на ознакомление трудовой договор, не являются доказательством того, что между ним и ответчиком был заключен именно трудовой договор. Так, в судебном заседании  истец пояснил, что текст договора не подписывал, не был он подписан и работодателем. Более того, пояснить  являлся данный договор трудовым, либо гражданско-правовым Муляев М.Г. не смог. При этом, условия работы, такие как график работы, должностные обязанности, размер заработной платы и т.д. истцу были сообщены устно.   С Правилами   внутреннего трудового распорядка  Муляева М.Г. не знакомили.

Исходя из пояснений Муляева М.Г., данных им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, он знал о том, что трудовой договор с ним не оформлен, однако требований не заявлял, так как все его устраивало. Настоящее обращение в суд вызвано тем, что истцу за последние месяцы  заработную плату не выплатили.

Так, в деле  отсутствуют доказательства кем из должностных лиц предприятия и с какого времени истец был допущен к работе, и с какой даты он был уволен.

Сам же истец  точно назвать должность и фамилию лица, допустившего его к работе не смог.

В представленных ответчиком штатных расписаниях на 2015-2016 годы, а также табелях учета рабочего времени должность сторожа (охранника), в том числа и старшего охранника (старшего сторожа) отсутствовали.

Также в табелях учета рабочего времени за оспариваемый период фамилии Соловьев, Сорокин не указаны.

Не представлено суду и доказательств того, что застройщиком объекта по ул.К*** (строительный адрес пер.К***), где по пояснениям истца находилось его рабочее место, является ООО «Ледком».

Напротив, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права *** от ***.2012 собственником земельного участка по вышеуказанному адресу является  ООО «Птицефабрика Тагайская». 

Представленные истцом распечатки с интернет-сайтов о подборе кадров ООО «Ледком», а также о продаже ООО «Ледком» недвижимости, в том числе и по адресу, где, как указывал истец, он работал, не являются бесспорным доказательством того, что  Муляев М.Г. был принят на работу в ООО «Ледком» на должность с*** в декабре 2015 года, а ООО «Ледком» является застройщиком, либо  подрядчиком строящегося жилого дома по пер.К***, поскольку  данная информация не подтверждена надлежащими документами.

Истцом не представлено доказательств того, что он в оспариваемый период выполнял обязанности сторожа по охране строящегося объекта по пер.К*** а именно  отсутствуют доказательства в какие дни он выходил на работу, продолжительность его рабочего времени, какие трудовые функции он выполнял.   Более того, истец не назвал фамилию своего сменщика, хотя пояснял, что работал через день, т.е. на охраняемом объекте их работало двое.

Не являются доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком     представленные Муляевым М.Г. листки из календаря, на которых вычеркнуты дни, а также имеются записи цифр, поскольку указанные листки не содержат сведений  о днях дежурств истца, продолжительности смены о передачи смены от одного охранника другому, об охраняемом объекте,  работодателе и т.д. Подобна форма ведения учета рабочего времени законодательством не предусмотрена.

Не могут быть положены в основу решения  и показания свидетеля Кузьмина Е.Ю., поскольку  сам К*** Е.Ю. работником  ООО «Ледком» не являлся, трудовые отношения с ним не оформлялись. Из его же пояснений следует, что он работал охранником на другом объекте. При этом, пояснений относительно графика работы истца, продолжительности его смены, сменщике и т.д. свидетель не давал.    То, что сам свидетель, а позднее по его рекомендации и истец пришли в офис, расположенный по адресу ул. Р*** и с находившейся там девушкой договорились о работе о***, не является доказательством того, что между  Муляевым М.Г. и  ООО «Ледком» возникли трудовые отношения.

Каких-либо иных доказательств того, что  истец в декабре 2015 года был принят на работу в ООО «Ледком» на условиях трудового договора, суду не представлено.  

Доказательств того, что оплата труда истца производилась именно ООО «Ледком» суду также не представлено. Более того, сам истец пояснил, что при получении денег он расписывался в какой-то тетради, наименование организации-работодателя там отсутствовало.

Из пояснений самого истца следует, что в конце мая 2016 года он прекратил работать, поскольку ему не оплатили за предыдущие месяцы работы. При этом каких-либо заявлений об увольнении он работодателю не писал.

Поскольку отсутствуют доказательства  наличия  трудовых отношений истца с ООО «Ледком» в период с 25.12.2015 по 31.05.2016 оснований для удовлетворения исковых требований Муляева М.Г. в части установления факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, а также  обязании ответчика  перечислить в  ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, а также в Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ)  по Ульяновской области подоходный налог и страховые взносы за период с 25.12.2015 по 31.05.2016, не имеется.

Также не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу Муляева М.Г. заработной платы за оспариваемый период, поскольку  истцом не представлено доказательств как наличия трудовых отношений  с истцом, так и выполнения какой-либо иной работы по гражданско-правовому договору, а соответственно и доказательств того, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате труда.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое  решение.

В удовлетворении исковых требований Муляева М*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» об установлении факта трудовых отношений в период с 25.12.2015 по 31.05.2016, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления  в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска и  Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ)  по Ульяновской области отказать.

 

Председательствующий                          Судьи: