УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                      Дело № 33-5644/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               29 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Левчука А*** М*** – Хайруллина И*** Т*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда об устранении описки от 28 сентября 2016 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Шиц И*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с Левчука А*** М*** в пользу Шиц И*** С*** по договору займа  от 24 сентября 2015 года сумму займа в размере *** руб., штрафные санкции по договору займа за период с 24 января 2016 года по 01 сентября 2016 года в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.,  в возмещение судебных расходов *** руб.,  всего *** руб.

Взыскать с Левчука А*** М*** в пользу Шиц И*** С*** пени за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы остатка основного  долга за каждый день просрочки, который по состоянию на 05 сентября 2016 года составляет *** руб.,  начиная с 06 сентября 2016 года по день фактического возврата суммы займа.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Левчука А.М. – Хайруллина И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Шиц И.С. – Бычкова В.В., Кантемирова А.О., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шиц И.С. обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований сослалась на заключение 24 сентября 2015 года с Левчуком А.М. договора займа, по условиям которого ответчик Левчук А.М. получил от нее в долг денежные средства в сумме *** руб., которые обязался возвратить  до 24 января 2016 года. Согласно условиям договора в случае просрочки возврата займа Левчук А.М. обязался выплатить Шиц И.С. штрафные санкции в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора Шиц И.С. просила взыскать с Левчука А.М. долг в размере *** руб., штраф за период с 24 января 2016 года по 01 сентября 2016 года в размере *** руб., производить взыскание штрафа за каждый день просрочки по день исполнения судебного решения, возместить судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Левчука А.М. – Хайруллин И.Т. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы Левчука А.М. о безденежности займа, необоснованно дал критичную оценку показаниям свидетеля ***

Не согласен с взысканием пени за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы остатка основного  долга за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа, поскольку суд, снизив размер штрафа на день рассмотрения дела, фактически признал его размер финансово необоснованным и кабальным для ответчика, однако на будущее штраф взыскал без учета снижения его размера.    

В возражениях на апелляционную жалобу Шиц И.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает также, что 15 октября 216 года Левчук А.М. осуществил возврат части долга по договору займа в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,          24 сентября 2015 года между Левчуком А.М. и Шиц И.С. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области Горенковой Т.В. По условиям договора Левчук А.М. получил в качестве займа от Шиц И.С. денежные средства в сумме *** руб., которые обязался возвратить до 24 января 2016 года. Договором уплата процентов за пользование займом не предусмотрена. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Левчук А.М. согласился с тем, что договор займа подписан им собственноручно, оспаривая получение денежных средств от Шиц И.С. в сумме *** руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в договоре денежная сумма была получена ответчиком от истицы в рамках заемных обязательств.

Установив неисполнение Левчуком А.М. обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу Шиц И.С. сумму основного долга *** руб.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований  Левчук А.М. ссылался на то, что в действительности денежные средства в долг ему не передавались.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора займа и получение ответчиком денежных средств, о чем собственноручно было указано заемщиком в договоре займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга с ответчика в пользу истицы, а доводы ответчика  о незаключенности договора займа обоснованно отклонил.

Левчуком А.М. относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  представлено не было.

Требований, основанных на оспаривании договора как заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Левчуком А.М. не заявлялось.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, судом первой инстанции им  дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Возврат ответчиком истице денежных средств в сумме 400 000 руб. после принятия решения судом первой инстанции судебной коллегией расценивается как признание долговых обязательств перед истцом.

Пунктом 8 договора займа от 24 сентября 2015 года предусмотрена ответственность ответчика на случай просрочки возврата займа, Левчук А.М. обязался выплатить Шиц И.С. штрафные санкции в размере 1% процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Определив размер штрафных санкций за период с 24 января 2016 года по 01 сентября 2016 года в размере  *** руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Левчука А.М. в пользу Шиц И.С. штраф в размере *** руб. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

С выводом суда о взыскании неустойки, начисляемой на сумму остатка основного долга, с 06 сентября 2016 года и до полного погашения задолженности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из изложенного следует, что суд имеет право принять решение о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа до полного погашения задолженности.

Между тем, пунктом 8 договора займа стороны установили обязанность заемщика уплатить займодавцу именно неустойку (штрафные санкции) в случае просрочки возврата займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка не является платой за пользование денежными средствами, оснований для взыскания неустойки со дня, следующего за днем принятия решения, до полного погашения задолженности у суда первой инстанции не имелось. Также судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, но неверно определил период, за который кредитор вправе взыскать неустойку, неустойка подлежала взысканию за период с момента нарушения ответчиком обязательства по возврату долга и по день рассмотрения дела, поскольку на момент принятия судом решения задолженность не погашена. При этом истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы пени за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы остатка основного  долга за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2016 года по день фактического возврата суммы займа, подлежит отмене как постановленное с неправильным применением  норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции неверно был определен размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истицы.

Так, обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору займа, Шиц И.С. в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатила государственную пошлину в размере *** руб.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки с *** руб. до *** руб., в связи с чем взысканная с ответчика общая сумма долга уменьшилась.

Поскольку снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру взысканной суммы. В связи с этим решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с увеличением размера взысканной с ответчика в пользу истицы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, до *** руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года отменить в части взыскания с Левчука А*** М*** в пользу Шиц И*** С*** пени за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы остатка основного  долга за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2016 года по день фактического возврата суммы займа.

Принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении требования Шиц И*** С*** о взыскании с Левчука А*** М*** пени по день фактического возврата суммы займа.

В части возмещения расходов по оплате государственной пошлины решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года изменить, увеличив размер взысканной с Левчука А*** М*** в пользу Шиц И*** С*** государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, до *** руб.

 

Председательствующий

 

Судьи