УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-2597/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 30 ноября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей: Басырова Н.Н., Львова Г.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Тореева А.Г., адвоката Гриценко А.А.,
при
секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Тореева А.Г., адвоката Мингачева Р.Р. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2016 года, которым
ТОРЕЕВ А*** Г***,
*** судимости не имеющий,
осужден по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к
наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Торееву А.Г. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под
стражу в зале суда.
Срок наказания Торееву А.Г. постановлено исчислять с 03
октября 2016 года.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тореев А.Г. признан виновным в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено
29 марта 2016 года в г. Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Тореев А.Г. выражает
несогласие с приговором и считает его несправедливым. Ссылается на то, что при
назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание
обстоятельства. Просит обратить внимание и на то, что в период совершения преступления
и в ходе следствия он находился в подавленном состоянии. Оспаривает выводы
заключения судебно-психиатрической экспертизы, которым он признан ***, что считает недоказанным. Не соглашается
и с весом наркотического средства, обращая внимание на то, что у него был изъят
шприц с жидкостью, однако недоумевает, откуда появился сверток с
кристаллическим веществом массой *** грамма. Обращает внимание и на то, что
указанная масса не соответствует первичной массе в *** грамма. Просит
отменить приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р., в защиту
интересов осужденного Тореева А.Г., не
соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно строгим и несправедливым. Полагает, при назначении
наказания суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно полное
признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, наличие заболеваний,
а также положительные сведения, характеризующие личность подзащитного. Просит
отменить приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Тореев А.Г. и адвокат Гриценко А.А.
поддержали доводы жалоб в полном объеме, настаивая на отмене приговора и
направлении дела на новое рассмотрение, прокурор Чашленков Д.А. считал
несостоятельными доводы жалоб и просил приговор оставить без изменения, а
жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия считает,
что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и
справедливым.
Уголовное дело
рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое
суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденный в судебном
заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным
обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при обстоятельствах,
изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о
проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Тореева
А.Г. при заявлении подобного ходатайства,
что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с
защитником.
Торееву А.Г. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, нарушений
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке
принятия судебного решения не допущено.
Поскольку
в соответствии со ст. 317
УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316
УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному п. 1 ст.
389-15 УПК РФ, несогласие осужденного с массой наркотического
средства, с экспертными выводами, сводится к оспариванию фактических
обстоятельств дела, в связи с чем указанные доводы не подлежат рассмотрению. Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного
дела в особом порядке не исследуются доказательства по делу, собранные органами
предварительного следствия, они не приводятся в приговоре и соответственно им
не дается оценка.
Судом строго выполнены требования
статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости
мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного
наказания.
При назначении
Торееву А.Г. наказания судом в полной мере
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления при
обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, все сведения о его личности,
отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих наказание
обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья,
наличие малолетней дочери, оказание материальной поддержки и помощи матери,
имеющей преклонный возраст.
Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Торееву А.Г.
наказание, судебная коллегия не усматривает.
Судом учтено и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств.
Совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно признана
исключительной, что позволило суду
применить ст. 64 УК РФ, назначив
наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228
УК РФ.
Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и
данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения положений
ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ, назначив
Торееву А.Г. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что
исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, в
приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не
имеется.
Назначенное наказание отвечает
требованиям ст.ст. 6,
60
УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные
ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Существенных нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 октября 2016 года в отношении Тореева
А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи