УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-5656/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тюрина С***
Н*** – Терехина Д*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 01 сентября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Тюрина С*** Н***
удовлетворить частично.
Взыскать с
Кондратьева Л*** Ю*** в пользу Тюрина С*** Н*** сумму основного долга в размере
1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 июня
2013 года по 09 августа 2013 года в размере 200 000 руб., проценты за
пользование чужими средствами за период с 10 августа 2013 года по 18 июля 2016
года в размере 247 648 руб. 27 коп., всего в размере 1 447 648 руб. 27
коп.
Взыскать с
Кондратьева Л*** Ю*** в пользу Тюрина С*** Н***
расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 438 руб. 24
коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Тюрина С.Н. – Терехина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения Кондратьева Л.Ю., не согласившегося с доводами апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюрин С.Н. обратился
в суд с иском к Кондратьеву Л.Ю. о взыскании денежных средств.
В обоснование
исковых требований указал, что 10 июня 2013 года между ним и ответчиком был
заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 10% от суммы займа
в месяц, на срок два месяца.
Указанная сумма была
передана ответчику 10 июня 2013 года, о чем была составлена расписка.
Долг Кондратьевым
Л.Ю. возвращен не был. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на
которую не последовало.
Просил взыскать с
ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за
пользование займом в размере 3 760 470 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 32 002 руб. 35 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Тюрина С.Н. – Терехин Д.Н. не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить в части отказа взыскания процентов за
пользование суммой займа в размере 3 560 470 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что вывод суда о взыскании процентов за пользование займом только за
период с 10 июня 2013 года по 09 августа 2013 года является ошибочным.
Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения
обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга,
так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от
процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395
ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного
обязательства по договору займа. Считает, что судом было допущено неправильное
применение норм материального права, которое привело к неверному разрешению
данного спора.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представитель истца Тюрина С.Н. – Терехин
Д.Н., ответчик Кондратьев Л.Ю. Другие
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 10
июня 2013 года между Тюриным С.Н. и Кондратьевым Л.Ю. заключен договор займа,
согласно которому Кондратьев Л.Ю. взял в долг у Тюрина С.Н. денежные средства в
сумме 1 000 000 руб. под 10% в месяц, сроком на 2 месяца. Факт получения
денежных средств подтверждается распиской от 10 июня 2013 года.
До даты обращения истца с иском в суд (26
июля 2016 года) ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате
процентов не исполнены.
Принимая решение, суд первой инстанции
руководствовался положениями ст.ст.
807,
808,
809, 811
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у заемщика
возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме в
сумме 1 000 000 руб.
В указанной части
решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом
оценки судебной коллегии.
В связи с тем, что проценты за пользование
заемными средствами в течение срока действия договора ответчиком не уплачены,
суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование суммой займа только за
период с 10 июня 2013 года по 9 августа 2013 года в сумме 200 000 руб.,
полагая, что начиная с 10 августа 2013 года на сумму основного долга подлежат
начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии
со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Пунктами 1,
2 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до
дня возврата суммы займа.
В силу ст.
811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п. 1 ст. 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809
настоящего Кодекса.
Анализ указанных правовых норм позволяет
сделать вывод о том, что истечение срока договора займа не является основанием
для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате
основной суммы долга, так и процентов по нему.
В соответствии с ч. 2 ст. 809
Гражданского кодекса РФ, после окончания срока договора в случае просрочки
должника, кредитор имеет право требовать исполнения этого главного
обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных
договором процентов.
Как усматривается из материалов дела,
обращаясь в суд с иском о взыскании основного долга по договору займа и
процентов по нему, истец ссылался на то, что ответчик в предусмотренные договором
сроки денежные обязательства не исполнил. Ответчиком в соответствии с
требованиями ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств
обратного не представлено.
В силу требований ст. 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.
Учитывая указанную норму и буквальное
содержание текста договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что срок
действия договора определен только в отношении основной суммы займа,
следовательно, предусмотренные договором проценты подлежат начислению и после
истечения срока возврата полученной по договору суммы.
Как следует из материалов дела, иные условия
исполнения обязательств по названному договору займа сторонами не
устанавливались.
При таких обстоятельствах, а также принимая
во внимание положения п. 2 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при
отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата
суммы займа, вывод суда о наличии соглашения об уплате процентов за два месяца
противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе, а доводы
жалобы в данной части обоснованны.
При таком положении решение суда в названной
части подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о
взыскании процентов по договору займа в размере 3 742 480 руб. исходя
из следующего расчета: 1141 день
(количество дней за период с 10 июня 2013 года по 26 июля 2016 года) х
3280 руб. (проценты за 1 день пользования займом (1 000 000 руб./100
х 0,328, где 0,328% = 10% х 12 месяцев /365 дней).
На основании ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой
решения суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит
увеличению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в
пользу истца, до 31 912 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2016 года отменить в части периода и размера процентов
за пользование займом.
Взыскать с
Кондратьева Л*** Ю*** в пользу Тюрина С*** Н*** проценты за пользование займом
за период с 10 июня 2013 года по 26 июля 2016 года в сумме
3 742 480 (три миллиона семьсот
сорок две тысячи четыреста восемьдесят) руб.
Увеличить размер
государственной пошлины, взысканной с Кондратьева Л*** Ю*** в пользу Тюрина С***
Н***, до 31 912 (тридцати одной
тысячи девятьсот двенадцати) руб. 40 коп.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: