У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Елистратов А.М.                                                                      Дело № 33-5651/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                29 ноября 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В.,  Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы  Артюхиной Н*** А*** – Мирончева А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2016 г., по которому постановлено:

исковые требования Артюхиной Н*** А*** к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления  дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Артюхиной Н*** А*** в возмещение материального ущерба 28 009 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 918 руб.

В удовлетворении иска Артюхиной Н*** А*** к администрации города Ульяновска, и в остальной части к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» 5875 руб. 20 коп. с Артюхиной Н*** А*** – 13 324 руб. 80 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Артюхина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 18 мая  2015 г. она, управляя автомобилем марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак *** 73, на проезжей части проспекта Нариманова в г.Ульяновске наехала на залитую водой яму на дороге. В результате данного ДТП ее автомобиль был существенно поврежден.

Полагает, что администрация города Ульяновска не осуществляла должным образом возложенные на нее обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к указанному ДТП.

Истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда   91 607 руб. 19 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Мирончев А.В. просит отменить постановленное по делу решение как незаконное.

По мнению автора жалобы, суд дал неверную оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы. При этом не было учтено, что в результате заявленного истицей события был поврежден катализатор ее автомобиля.

Находит неверным размер ущерба, установленный судебным экспертом, поскольку эксперт необоснованно исключил из итогового расчёта ущерба расходы на замену заявленного катализатора.

Также не было учтено, что в ходе судебного разбирательства не присутствовали ответчики и третье лицо. Отсутствие указанных лиц, при наличии отказа суда в вызове в судебное заседания эксперта, в итоге, привело к нарушению процессуальных прав истицы, а также неверному определению фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы представителя истицы не установлено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истице Артюхиной Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак *** 73

Данный автомобиль был поврежден 18 мая  2015 г. в результате заявленного истицей ДТП - в результате наезда на яму, длиной 5500 см, шириной 2500 см и глубиной 25 см.

Указанная выбоина на дороге находилась на участке муниципальной автодороги на проспекте Нариманова в г.Ульяновске, в районе дома № 65. 

На момент рассматриваемого события указанная яма на дороге была покрыта водой.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств подтверждено наличие вышеприведенной выбоины на дороге, существенно превышающей допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93.

Вышеприведенные фактически обстоятельства рассматриваемого ДТП, подтвержденные исследованными судом первой инстанции материалами, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги по проспекте Нариманова в г.Ульяновске, что повлекло причинение истице материального ущерба.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими установленным  по делу обстоятельствам.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные обстоятельства и выводы, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено по делу, в результате наезда на яму были повреждены следующие элементы автомашины истицы: диски передних колёс, правый и левый пороги, усилитель пола переднего левого, усилитель пола переднего правого, усилитель пола заднего левого, усилитель пола заднего правого.

Согласно заключению экспертного учреждения - ООО «Экспертно-юридический центр» № 264/16 от 30 августа 2016 г. вышеприведенные повреждения на автомашине истицы были получены в результате рассматриваемого по делу ДТП. При этом экспертами исключен факт повреждения (деформации) катализатора при заявленных истицей обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 21 589 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 2420 руб.

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение, которое внутренне согласовано с материалами административного дела, в том числе и актом осмотра поврежденной автомашины истицы, а также представленными фотоматериалами, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимые законом доказательства, подтверждающие факт повреждения катализатора в результате наезда автомобиля на яму, стороной истицы  не предоставлены.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении по существу заявленного истицей иска были существенно нарушены процессуальные права истицы, а также неявившихся участников судебного разбирательства, как и довод о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как объективно установлено по делу, все участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о рассмотрении по существу требований истицы. В указанное судом время ответчики и третьи лица на рассмотрении дела не явились, причины своей неявки в суд ими не были сообщены. 

Суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных прав неявившихся в суд первой и второй инстанций лиц судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает и оснований для вызова в суд экспертов, давших заключение по делу. Противоречий в данном заключении экспертов не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы  Артюхиной Н*** А*** – Мирончева А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: