УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Киреева Е.В.
Дело № 33-5590/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней открытого
акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 1 сентября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Колдомасова А*** И*** к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании
стоимости автомобиля и судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Колдомасова А*** И*** стоимость
некачественного автомобиля в размере 448 000 руб., штраф за отказ в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 224 000
рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Колдомасову А*** И*** отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» госпошлину в размере 7680 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы в
связи проведением судебной экспертизы в размере
45 820 рублей.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» Фоминой И.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Колдомасова А.И. - Каневского С.В.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Колдомасов А.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО
«Симбирск-Лада», ОАО «АВТОВАЗ», в котором он просил взыскать стоимость
автомобиля в сумме 448 000 руб.,
судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф.
В обоснование иска
указал, что 21 июня 2015 года он приобрел у официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» -
ООО «Сура-Моторс-Авто» г.Пенза по договору купли-продажи автотранспортное
средство марки LADA
212140, 2015 года выпуска, VIN ***. Автомобиль
находится на гарантии. Техническое обслуживание автомобиля осуществляется
своевременно в г.Ульяновске, поскольку сам автомобиль эксплуатируется в
Ульяновске.
В период
гарантийного срока эксплуатации транспортного средства были выявлены
многочисленные следы коррозии лакокрасочного покрытия различных частей кузова
автомобиля, следы ржавчины.
5 апреля 2016 года
он обратился с письменной претензией к ОАО «Симбирск-Лада» с просьбой устранить
выявленные недостатки. Ранее неоднократно обращался в устном порядке.
6 мая 2016 года
ответчиком был осмотрен автомобиль и составлен соответствующий акт, в котором
зафиксированы многочисленные следы коррозии, ржавчины.
6 июня 2016 года от
представителя ответчика по телефону стало известно, что они готовы осуществить
выплату в размере 35 000 руб. для самостоятельного устранения выявленных
недостатков.
8 июня 2016 года в
адрес ответчика было направлено заявление, в котором он просил устранить
недостатки, поскольку автомобиль находится на гарантии, и у него (истца)
отсутствуют возможности самостоятельно и качественно устранить недостатки.
До настоящего
времени ответчиком не устранены выявленные недостатки автомобиля, чем
нарушаются его права и законные интересы.
Определением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2016 года производство по делу по иску Колдомасова А.И.
в части требований, предъявленных к ОАО «Симбирск-Лада», об устранении
выявленных недостатков автомобиля прекращено в связи с отказом представителя
Колдомасова А.И. – Каневского С.В. от иска в данной части.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда
отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что заявленные истцом
несоответствия не только не подпадают под признак существенного недостатка, но
и не подпадает под определение недостатка. На автомобиле истца отсутствуют
неустранимые недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости
использования его по целевому назначению.
Вывод суда о наличии производственных дефектов
основан на заключении экспертизы, проведенной в экспертном учреждении ООО
«Научно – исследовательский центр судебной экспертизы», которым установлено
истирание лакокрасочного покрытия до металла с образованием продуктов коррозии на кромках зафланцовок,
данные дефекты отнесены экспертом к категории производственных. Данный вывод неверный, так как согласно
методическому руководству «Исследование недостатков легковых а/м отечественных
моделей, находящихся в эксплуатации», разработанному в ГУ РФЦСЭ МЮ РФ, дефекты
коррозии по кромкам сварных швов и зафланцовкам являются эксплуатационными
дефектами.
В методическом
руководстве в приложении 4, п. 4.1 указано, что «коррозийные поражения
сварных швов, стыков и фланцевых соединений, не регламентируются действующими нормативно-техническими
документами. Появление коррозийных поражений по кромкам сварных швов и
фланцевых соединений относится к косметической коррозии. Продукты косметической
коррозии не могут указывать на коррозийные поражения внутри шва или
зафланцовки».
Экспертом установлено, что ЛКП автомобиля не
соответствует требованиям ГОСТ 9.407-2015 и ТУ 017207-255-00232934. Однако вышеназванный ГОСТ 9.407-2015
отсутствует в перечне обязательных нормативных
документов (стандартов), требованиям которых должен соответствовать
эксплуатирующийся на территории таможенного союза автомобиль.
Суд не учел, что обнаруженные истцом дефекты ЛКП не
могут быть отнесены к разряду производственных, так как автомобиль окрашивается
на ОАО «АВТОВАЗ» согласно ТУ «Окраска
кузова автомобилей. Технологический цикл». Данный документ допускает
возникновение коррозии в местах, указанных в п. 6.2 гарантийного талона, а все
выявленные экспертом дефекты согласованы. Продажа спорного автомобиля
производилась потребителю с предоставлением гарантийного талона, оговаривающего
требования по качеству ЛКП.
Суд не принял во внимание, что согласно положениям
ТИ 3100.25100.80020 от 2000 года коррозия, сварных соединений и зафланцовок
устраняется, и устраняются причины самой коррозии при помощи преобразователя
ржавчины «АнтиОкси». Таким образом, дефекты являются устранимыми, так как
существует технология их устранения.
Руководством по эксплуатации автомобиля
предусмотрено, что при эксплуатации транспортного средства необходимо проводить
антикоррозийную обработку кузова на аттестованных изготовителем предприятиях
технического обслуживания в течение первого года эксплуатации и периодически
раз в год по технологии, разработанной изготовителем. Истец антикоррозийную
обработку автомобиля не проводил, что свидетельствует о нарушении правил
эксплуатации транспортного средства.
Размер взысканного с ответчика в пользу истца
штрафа не отвечает разумности и справедливости, поскольку отсутствуют
доказательства наступления каких-либо
негативных последствий в имущественной сфере истца. Штраф подлежал
снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Судом необоснованно оставлено без
удовлетворения ходатайство ответчика о снижении штрафа.
Поскольку существующие недостатки товара являются
устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени, они значительно ниже стоимости
приобретенного истцом товара, оснований для возврата стоимости автомобиля по п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не
усматривается.
Согласно пункту 6.2 гарантийных обязательств
гарантия изготовителя не распространяется на повреждения ЛКП кузова, в том
числе, эрозийный износ других защитных покрытий, истирание лакокрасочного
покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей. Коррозийные поражения
кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и
мест крепления резьбовых соединений.
Указанные гарантийные обязательства были подписаны
истцом, что доказывает факт доведения до него при заключении договора
купли-продажи информации о переданном
товаре, оговорены недостатки, возникновение которых возможно в процессе
эксплуатации автомобиля.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель
Колдомасова А.И – Каневский С.В. просит решение суд оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Колдомасов А.И., представитель ООО
«Сура-Моторс-Авто» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело
их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и дополнений к ней ОАО «АВТОВАЗ», возражения на
апелляционную жалобу представителя Колдомасова
А.И – Каневского С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 21 июня
2015 года между Колдомасовым А.А. и ООО
«Сура-Моторс-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №***, согласно
которому последний передал в собственность Колдомасову А.А. транспортное
средство - автомобиль LADA 212140, 2015 года выпуска, идентификационный
номер (VIN) ***, цвет: белый,
стоимостью 398 000 руб. (с учетом скидки).
Согласно акту приема-передачи транспортного
средства от 21 июня 2015 года автомобиль LADA 212140 передан покупателю в технически
исправном состоянии, претензий к товару покупатель не имеет. После проверки работоспособности автомобиля,
его органов управления, приборов, оборудования, произведенных в присутствии
покупателя, замечаний и недостатков не выявлено, автомобиль признан
соответствующим договору купли-продажи и пригоден для эксплуатации.
По договору купли-продажи транспортного
средства от 27 июня 2015 года Колдомасов А.А. продал вышеуказанный автомобиль
Колдомасову А.И. по стоимости 448 000 руб.
Согласно гарантийному талону на спорный
автомобиль установлен гарантийный срок – 24 месяца или 50 000 км пробега
(в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со
дня передачи автомобиля первому потребителю.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.7 условий
гарантии, содержащихся в гарантийном талоне, изготовитель гарантирует
отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного
дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного
покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом,
изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций» и
«Сервисной книжке». Срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи
автомобиля потребителю.
Колдомасов А.И. 5 апреля 2016 года направил в
ОАО «Симбирск-Лада» и ОАО «АВТОВАЗ» претензию, в которой, указывая на
обнаружение на автомобиле дефектов – наличие коррозии, просил устранить следы
ржавчины, коррозии кузова путем проведения соответствующих работ.
ОАО «Симбирск-Лада» 6 мая 2016 года произвело
осмотр автомобиля истца LADA
212140, в результате которого зафиксировало в акте № *** многочисленные следы коррозии на различных
элементах кузова.
Поскольку вышеуказанное требование не было
удовлетворено в досудебном порядке, истец обратился в суд с исковыми
требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о возврате
стоимости автомобиля.
Права покупателя в случае продажи ему товара
ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного
товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения
договора розничной купли-продажи и потребовать его замены или отказаться от
исполнения договора розничной купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного
нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 276
Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской
Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия
качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что
недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения
покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих
лиц, либо непреодолимой силы.
В число технически сложных товаров, перечень
которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10
ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.
Статьей 9
Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в
случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется
правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в
соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 18
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав
потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных данным Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В отношении товара, на который установлен
гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки
товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю
вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или
транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
Частью 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть
поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким
экспертам.
По настоящему делу определением суда была назначена судебная экспертиза,
производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта данного экспертного учреждения З*** Д.Н. №*** от 22 августа 2016 года автомобиль
LADA
212140, идентификационный
номер (VIN)
***, цвет:
белый, год выпуска - 2015,
имеет дефекты ЛКП.
Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля LADA 212140 носят производственный характер образования.
Устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля
LADA
212140 возможно посредством замены
кузова.
Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия
автомобиля LADА 212140 нарушают требования ГOCT
9.407-2015
«Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные, год
оценки внешнего вида» в части оценки защитных свойств покрытия: растрескивание покрытия; отслаивание
покрытия; образование пузырей; коррозия металла.
Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия
автомобиля LADА 212140 государственный регистрационный знак ***,
идентификационный номер (VIN) ***, 2015 года выпуска,
модель и № двигателя ***,***, кузов № ***, принадлежащего Колдомасову А.И.,
влияют на потребительские свойства
автомобиля и снижают его рыночную стоимость на 137635,00 руб.
Согласно мотивировочной части заключения при исследовании
дефектов ЛКП установлены дефекты, имеющие производственный характер, а именно:
следы коррозии коричнево-бурого цвета, а также вздутие ЛКП на наружных поверхностях
в районе стыков наружной панели рамки ветрового окна и панели крыши передней
(левая и правая передние стойки кузова), а также с верхней частью передних
крыльев и боковин, следы коррозии коричнево-бурого цвета на поверхностях
наружных панелей боковин задних в районе
левой и панели крыши (левая и правая задние стойки кузова), следы коррозии коричнево-бурого цвета на
поверхностях передних крыльев в передних
частях в стыках с рамкой радиатора и боковинами в нижней части, в
зафланцованных соединениях двери задка в правой нижней части, в местах
стыка каркаса капота с наружной панелью, в местах стыка петель
капота и капота, в местах стыка петель боковых дверей, в месте стыка кронштейна
глушителя и панели задка.
Выявленные разрушения в виде очагов отслаивания произошли
самопроизвольно, поскольку в местах их образования отсутствуют признаки
воздействия агрессивной жидкости, термического либо механического воздействия.
Эти разрушения являются следствием скрытых производственных дефектов,
проявившихся в развитии коррозии в
процессе эксплуатации, но не являются результатом нарушения правил
эксплуатации. Появление очагов разрушения покрытия именно на ранней стадии
эксплуатации подтверждает наличие производственных дефектов.
Внешний вид очагов разрушения: наличие видимой точки в
центре очага, от которой расходятся концентрические окружности с наслоениями
коричневого цвета – продуктов коррозии металла панелей кузова, свидетельствует
о развитии на кузове автомобиля точечной подпленочной коррозии металла,
защищенного лакокрасочным покрытием.
В то же время развитие точечной
коррозии приводит к ускоренной сквозной коррозии панелей кузова. Это опасный
вид коррозии, проявление которой зависит как от лакокрасочного покрытия, так и
от условий его формирования, т.е. является прямым следствием скрытого
производственного дефекта и свидетельствует о нарушении технологических
процессов формирования лакокрасочного покрытия кузова.
Кроме того, наличие такого рода дефектов не
соответствует ТУ 017207-255-00232934- 2006. Кузова автомобилей LAD А.
Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта
предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ».
В совокупности, все выявленные дефекты привели к
ухудшению внешнего вида автомобиля, снижению физико-механических, защитных и
декоративных свойств покрытия.
Исследуемый автомобиль практически на всех
наружных деталях также имеет очаги разрушения в виде коррозионных повреждений
(очаги разрушения покрытия подпленочной
коррозией, приведшей к последующему отслаиванию и отделению фрагментов
покрытия). На основании проведенного выше исследования, можно сделать вывод о
наличии на автомобиле LADA 212140
государственный регистрационный знак ***
дефектов, указанных в акте проверки качества автомобиля №*** от
06.05.2016г., с дополнением капота, рамки радиатора и петель передних дверей, которые носят производственный характер образования.
При определении трудоемкости ремонта автомобиля
необходимо использовать нормы трудоемкости работ по
технологическому обслуживанию и ремонту,
разработанные и утвержденные заводом-изготовителем. Разработанные технологии завода изготовителя
ТИ 3100.25100.80020 ОАО «АВТОВАЗ» не предусматривают поведение
работ в стыках, имеющих участки с точками контактной сварки, позволяющие устранить очаги коррозии, скрытые в нахлесточных
стыках сварных швов передних и задних
стоек и панели крыши. Таким образом, наиболее целесообразным устранением
выявленных дефектов будет являться замена кузова.
В судебном заседании эксперт З*** Д.Н.
подтвердил выводы указанного заключения
судебной экспертизы, а также после ознакомления с представленной в суд
технической документацией по устранению дефектов лакокрасочного покрытия
кузова указал на то, что
если смотреть с качественной точки зрения, то достаточно много дефектов
неустранимых; отмечает, что имеются следы выхода коррозии из-под фланцевых
соединений, из стыковых соединений. Устранение выявленных
дефектов в условиях СТО с применением работ по кузовному ремонту
нецелесообразно, поскольку дефекты представляют собой коррозионные повреждения,
без механического воздействия, то есть применение работ по ремонту кузовных
элементов необосновано, а также применение данных работ с разрывом заводских
сварных соединений на несъемных элементах автомобиля приведет к ухудшению
прочности кузова (пассивной безопасности), что ведет к ухудшению
эксплуатационных свойств автомобиля. Демонтаж с разборкой
элементов кузова может снизить характеристики силовых элементов кузова автомобиля
может ухудшить показатель силового каркаса в данном автомобиле. Как следствие
это может повлиять на безопасность использования данного автомобиля. Исходя из
того, что он исследовал и наблюдал при исследовании ЛКП данного автомобиля, скорее всего, будет
продолжаться развитие процесса коррозии. Те места, которые уже подвержены
коррозионным повреждениям будут увеличиваться по площади и объему. Следы выхода
коррозионных продуктов наблюдаются именно от контактных точек сварки, это
свидетельствует о том, что данные точки не были защищены надлежащим образом при
изготовлении кузова и нанесении ЛКП. Антикоррозийная обработка автомобиля не
могла решить возникшей проблемы с проявлением коррозионных повреждений ЛКП,
поскольку после возникновения следов коррозии на ЛКП, вне зависимости от
масштабов проявления следов коррозии, уже необходим ремонт ЛКП по устранению
данных дефектов. Кроме того, локализация следов коррозии такова, что и
повторное нанесение ЛКП, нанесение антикоррозионного покрытия вновь приведет к
сдиранию ЛКП и защиты и проявлению коррозии в силу конструктивных особенностей
транспортного средства.
На основании
вышеуказанного заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наряду с устранимыми
дефектами ЛКП производственного характера имеются очаги образования коррозии,
находящиеся между слоями металла, устранение которых в условиях СТО на
основании представленной технической документации невозможно. Требуется
проведение кузовных работ, связанных с демонтажем, последующей сваркой
элементов кузова, его ремонтной окраской, которые не позволяют привести кузов в
состояние, соответствующее заводскому изготовлению. Проведение любых ремонтных
работ с кузовом транспортного средства приводит к снижению прочности и, как
следствие, уменьшению ресурса эксплуатации транспортного средства.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта № ***
от 22 августа 2016 года,
поскольку экспертиза проведена экспертом ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» З*** Д.Н.,
имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит
необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных
в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований,
основывается на исходных объективных данных.
Экспертное
заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое
доказательство. Основания для сомнений в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Выводы указанного
заключения подтверждены экспертом З*** Д.Н.
при его допросе в судебном заседании суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная
коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к несогласию с выводами
заключения эксперта и его
пояснениями.
Оценив надлежащим
образом исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе
указанное заключение эксперта, его пояснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на
автомобиле истца обнаружены недостатки, которые являются существенными,
поскольку полное их устранение возможно только путем замены кузова.
Выраженное в
апелляционной жалобе несогласие с указанным выводом суда, утверждения о том, что обнаруженные
недостатки являются устранимыми,
соответственно, не являются существенными, необоснованны и не могут
повлечь отмену судебного решения.
Под существенным недостатком товара (работы,
услуги) согласно преамбуле
Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или
недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его
устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы,
услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения
мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в
соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в
установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или
неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к
невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги)
в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,
или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при
продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который
не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на
устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого
товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена
потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара
несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом
исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который
не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на
устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением
сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения
недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время,
превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного
недостатка обычно применяемым способом.
Из приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие
принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что
такой недостаток не является существенным.
Поскольку для
устранения выявленных недостатков требуется замена всего кузова, являющегося
номерным агрегатом автомобиля, и, соответственно, такая замена влечет
необходимость для последующей эксплуатации транспортного средства проведения
регистрационных действий в органах ГИБДД,
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные недостатки автомобиля истца в виде
многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия элементов кузова являются
существенными недостатками по признаку неустранимости недостатков товара.
Ответчиком
доказательств, опровергающих выводы эксперта, его пояснения и подтверждающие
устранимость обнаруженных дефектов окраски, не представлено.
С учетом приведенных
выше выводов заключения судебной экспертизы о характере выявленных дефектов
лакокрасочного покрытия (в том числе, развитии на кузове автомобиля
точечной подпленочной коррозии металла, защищенного лакокрасочным покрытием),
пояснений эксперта, судебная коллегия считает, что довод
апелляционной жалобы о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля,
выразившийся в том, что истцом не проводилась
антикоррозийная обработка, не является основанием к отмене судебного
решения. Более того, из материалов дела усматривается, что истцом о появлении
коррозия кузовных деталей автомобиля было заявлено до истечения 10 месяцев его
эксплуатации.
Ссылки в
апелляционной жалобе на пункт 6.2 гарантийных обязательств были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана верная оценка,
сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Принимая во
внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие на
автомобиле, приобретенном истцом, существенных недостатков, являющихся
производственными, положения данного пункта 6.2 не могут являться основанием
для отказа в удовлетворении иска Колдомасову А.И. о возврате стоимости
автомобиля.
В силу изложенного
судебная коллегия считает решение суда
об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости автомобиля законным и обоснованным.
Доводы апелляционной
жалобы о несоответствии взысканного размера штрафа требованиям разумности и
справедливости, наличии оснований для его снижения в соответствии со статьей
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованности оставления судом без удовлетворения их
ходатайства о снижении размера штрафа, судебная коллегия считает
несостоятельными.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы,
в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и
он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые
требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную
организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, как разъяснено в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф
независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом был
установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя продажей товара
ненадлежащего качества и
неисполнением требований истца в
добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции об обоснованности решения суда
о взыскании с ответчика штрафа.
Решение суда в данной части основано на
установленных по делу обстоятельствах и соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994
года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей", суд в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки,
если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом
должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником,
имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий
иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых
норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего
взысканию штрафа вправе применить пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его
размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения ответчиком обязательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств
судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера
штрафа, взысканного судом в связи с неудовлетворением ответчиком требований
истца в добровольном порядке, у суда первой инстанции не имелось,
поскольку доказательств явной
несоразмерности размера последствиям нарушения обязательств не представлено.
Иные доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения и
не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного решение суда является
законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу с учетом дополнений к ней открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи