Дело № 4А - 390/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 ноября 2016 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Червякова А*** А***
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №
3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 июня 2016 года и
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07
сентября 2016 года по делу в отношении Червякова А*** А*** об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 09 июня 2016 года Червяков А.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию
в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с
указанным постановлением, Червяков А.А. обжаловал его в Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2016 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Червяков А.А. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и
необоснованность. Производство по делу просит прекратить.
В обоснование жалобы указано, что
автомобиль под его (Червякова А.А.) управлением на пешеходном переходе обгон
транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для
встречного движения, не совершал, а совершил опережение другого автомобиля на
указанном участке дороги.
Ссылается на недоказанность его (Червякова
А.А.) вины в совершении вмененного правонарушения. Также на то, что в
результате его действий не были созданы помехи для других участников движения.
Указывает, что схема совершения
административного правонарушения не соответствует действительности, при
оформлении протокола об административном правонарушении он подписывал другую
схему совершения административного правонарушения и другой протокол об
административном правонарушении.
Кроме того, считает, что дело рассмотрено с
нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.
Ссылается на
малозначительность совершенного правонарушения и суровость назначенного
наказания.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 4 статьи
12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в
нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного
движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской
Федерации запрещен обгон, в том числе на пешеходных переходах.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в
редакции от 9 февраля 2012 г.), обгон на пешеходных переходах образует
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Материалами дела об
административном правонарушении установлено, что 08 апреля 2016 года около 13
часов 45 минут на участке дороги возле д. 27 по ул. Куйбышева г. Димитровграда
Червяков А.А., управляя транспортным средством «Мицубисси Лансер»,
государственный регистрационный номер В ***, осуществил обгон с выездом на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом
пешеходном переходе в нарушение п. 1.3,
11.4 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Совершение
Червяковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от
08 апреля 2016 года (л.д. 6), копией протокола об административном
правонарушении от 08 апреля 2016 года, в которой имеются подписи Червякова А.А.
(л.д. 11), рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Е*** Д.Ю. от 08 апреля 2016 года (л.д. 8, 12), схемой
совершения административного правонарушения от 08 апреля 2016 года (л.д. 7), а
также видеозаписью правонарушения (л.д. 9).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.
26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьёй
дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и
достаточности.
Утверждение
Червякова А.А. о том, что он подписывал протокол об административном
правонарушении и схему места совершения правонарушения, которые отсутствуют в
материалах настоящего дела, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку
достоверно установлено, что Червяков А.А., подписал указанные документы
собственной ручкой, чернила которой по истечении времени исчезли. Данные
обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» Е*** Д.Ю. от 08 апреля 2016 года и копией протокола
об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года, в которой имеются
подписи Червякова А.А. (л.д. 11, 12).
Доводы жалобы о том,
что автомобиль под его (Червякова А.А.)
управлением на пешеходном переходе обгон транспортного средства с
выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не совершал,
а совершил опережение другого автомобиля на указанном участке дороги, были
предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями и им дана надлежащая
правовая оценка, с которой следует согласиться.
При этом следует
иметь в виду, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи правонарушения
(л.д. 9) со всей очевидностью усматривается, что при совершении маневра обгона
автомобиль под управлением Червякова А.А. выехал на встречную полосу движения.
Доводы жалобы о
том, что в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты
только материалы, представленные сотрудниками ДПС, в то время как его
(Червякова А.А.) доказательства не получили надлежащей правовой оценки, не
соответствуют действительности. Из представленных материалов усматривается, что
при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда
всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу
доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к
обоснованному выводу о наличии в действиях Червякова А.А. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы, по которым отвергнуты доводы Червякова А.А., судебными инстанциями
мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка
является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Бремя доказывания
судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП
РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки утверждению
Червякова А.А., из представленных материалов не усматривается наличие
каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность
вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше
административного правонарушения.
Правомерно мировым
судьей указано, что совершая на пешеходном переходе обгон транспортного
средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения,
Червяков А.А. создал помехи для других участников движения, поскольку на данном
участке дороги такой режим движения не предусмотрен.
Исходя из характера
и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Червяковым
А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения
от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Назначенное Червякову А.А. наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца основано
на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры
ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ
целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых
правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 09 июня 2016 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2016 года по делу в
отношении Червякова А*** А*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Червякова А*** А*** – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И.
Максимов