Дело № 4А - 388/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              29 ноября 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Калашнова А*** Ю*** и Боронихиной Н*** А***, защищающей его интересы, на вступившие в законную силу постановление судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 22 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Калашнова А*** Ю*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года Калашнов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Калашнов А.Ю.  обжаловал его в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда 22 сентября 2016 года постановление судьи районного суда было оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Калашнов А.Ю. и Боронихина Н.А., защищающая его интересы, просят принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Калашнова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, либо изменить вид назначенного наказания на административный штраф.

В обоснование жалобы указано, что Калашнов А.Ю.  вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не совершал, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Указано, что Калашнов А.Ю. начал осуществлять обгон на участке дороги, где обгон не запрещен, то есть до начала разметки 1.1.

Считают виновником дорожно-транспортного происшествия водителя А*** И.Р.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

За совершение этого правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 18 сентября 2015 года в 18 часов 10 минут на 57 км + 600 м автодороги с. Солдатская Ташла - р.п. Кузоватово - р.п. Новоспасское Ульяновской области Калашнов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак К ***, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгона не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем  ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Т ***, под управлением А***, и, не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак К ***, Калашнова О.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Факт совершения Калашновым А.Ю. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года (л.д. 5), рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» В*** П.И. (л.д. 7-8), рапортами врио ОД ОП-106 МО МВД России «Барышский» К*** О.В. от 18 сентября 2015 года (л.д. 10, 12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 сентября 2015 года (л.д. 14-17), письменными объяснениями свидетеля С*** А.В. от 18 сентября 2015 года (л.д. 22), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2015 года (л.д. 33), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2015 года (л.д. 34-35), заключением автотехнической экспертизы от 28 января 2016 года (л.д. 58-68), видеозаписью (л.д. 111), а также другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 21 сентября 2015 года у К*** О.В. обнаружены телесные повреждения: *** расценивающиеся как легкой тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые могли образоваться 18 сентября 2015 года при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49-50).

Таким образом, квалификация действий Калашнова А.Ю. по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Всем доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание Калашнову А.Ю. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы авторов жалобы о том, что Калашнов А.Ю. Правила дорожного движения РФ не нарушал, отклоняются по следующим основаниям.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороге в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», где имелась дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ достоверно установлено вышеперечисленными доказательствами и никем не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что Калашнов А.Ю. начал обгон на участке дороги, где обгон не запрещен, правового значения по данному делу не имеет.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил дорожного движения должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

В нарушение указанного выше требования Правил дорожного движения Калашнов А.Ю. совершал маневр обгона на участке дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ссылку в жалобе на письмо Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 25 июля 2008 года № 13/П-1724 «О квалификации правонарушений» следует признать неуместной, поскольку находясь на встречной полосе движения на участке дороги, где обгон запрещен, Калашнов А.Ю. не предпринял мер к немедленному возвращению на свою полосу движения, а в нарушение требований Правил дорожного движения, продолжил осуществление маневра обгона.

Доводы жалобы о том, что виновником столкновения автомобилей является водитель автомобиля  ВАЗ-21102 А*** И.Р., не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных постановлений. Виновность действий водителя А*** И.Р. предметом обсуждения по настоящему делу не является.

Кроме того, даже если допустить, что водителем А*** И.Р. были нарушены требования ПДД РФ, то это обстоятельство не исключает нарушения требований ПДД РФ и Калашновым А.Ю.

Обращает на себя внимание и противоречивость доводов жалобы. В жалобе утверждается, что Калашнов А.Ю. никакого правонарушения не совершил. При этом в жалобе указано, что Калашнову А.Ю. следует назначить иное наказание, а именно: штраф. Указанное свидетельствует о фактическом признании Калашновым А.Ю. своей вины в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны. Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Калашнова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций. Основание для такой переоценки не усматривается.

Кроме того, указанные доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении аналогичной жалобы в областном суде, и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 22 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Калашнова А*** Ю*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Калашнова А*** Ю*** и Боронихиной Н*** А***, защищающей его интересы, – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов