УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22–2583/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 ноября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Аникина В.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Аникина В.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2016 года,
которым
АНИКИНУ В*** В***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Аникин В.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку имелись все основания
для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения
свободы, в том числе наличие многочисленных поощрений, положительное поведение
за весь период отбывания наказания, что в настоящее время наказание им
отбывается в облегченных условиях, признание вины и раскаяние в совершенном
преступлении, о чем также свидетельствует факт принесения в письменной форме
извинений потерпевшей, попытка суицида. Просит об удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
считает постановление суда законным и обоснованным, указывая на отсутствие
оснований для его отмены.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Аникин В.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене постановления суда, вынесении решения об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;
- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Аникин В.В.
осужден приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока
отбывания наказания – 16.01.2014,
окончание срока наказания – 15.01.2019.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно
оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что осужденный Аникин В.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, за время отбывания наказания имеет поощрения
за активное участие в жизни исправительного учреждения, работах по его
благоустройству, добросовестное отношение к труду.
Вместе с тем Аникин В.В. допустил и нарушение режима
отбывания наказания, связанное с нарушением распорядка дня, за что на него
налагалось взыскание в виде устного выговора, которое в установленном законом
порядке было снято поощрением, однако правильно учтено судом при оценке
поведения осужденного.
Данное обстоятельство свидетельствует
в целом о нестабильном поведении осужденного, отсутствие после 2014 года у него
взысканий говорит о положительных тенденциях в его поведении, но не означает
наличие достаточной совокупности данных полагать о том, что для своего
исправления Аникин В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Из
имеющейся в деле характеристики видно, что администрация исправительного
учреждения ходатайство Аникина В.В. поддержала, указав о целесообразности
применения условно-досрочного освобождения, что подтвердил в судебном заседании
представитель исправительного учреждения. Вместе с тем данное обстоятельство не
обязывало суд удовлетворить ходатайство осужденного, об этом не свидетельствуют
и доводы апелляционной жалобы осужденного об отбывании в настоящее время
наказания в облегченных условиях, о попытке суицида, в связи с чем осужденный
состоял на профилактическом учете.
При таких обстоятельствах судом принято законное и
обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении
надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает
сомнений.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 октября 2016 года в отношении осужденного Аникина В*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин