У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                      Дело № 33а-5750/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           29 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи  Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,

при секретаре  Бешановой  Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БАРС» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного искового заявления ООО «БАРС» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска  Хасанова И.Д. об оценке имущества должника в пользу взыскателя Ефимовой Т.В. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко Н.Н. и судебного пристава-исполнителя Хасанова И.Д.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее по тексту              ООО «БАРС»)  обратилось с иском к  судебному  приставу-исполнителю  ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Хасанову И.Д. о признании незаконным постановления об оценке имущества должника.

В обоснование иска указало, что 02 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Хасановым И.Д. вынесено постановление об оценке имущества должника.  Включенное в опись имущество, принадлежит ООО «АСК», а не ООО «БАРС» и  используется по договору аренды от 01 декабря 2015 года.

При составлении акта о наложении ареста на вышеуказанное имущество от       15 марта 2016 года, договор аренды был передан судебному приставу-исполнителю   Ефремкиной О.А.,  которая  пояснила, что исключила вышеуказанное имущество из описи.

Арест имущества  произведен  в качестве обеспечительной меры по заявлению взыскателя Ефимовой Т.В., в отношении которой не была произведена  корректировка сумм. На обращение  с требованием о предоставлении корректировки ответ из  ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска не поступил.

Судом в качестве административного  ответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица  - Ефимова Т.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БАРС» просит отменить принятое по делу решение и вынести новое. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что в адрес ОСП Ленинского района    г. Ульяновска, а так же в прокуратуру Ульяновской области направлено две жалобы об отказе пристава произвести корректировку сумм задолженности, во избежание неосновательного обогащения и нарушения баланса прав и обязанностей должника и взыскателя.

В  возражениях на жалобу  судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  Хасанов И.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  ООО «БАРС»,  Ефимова  Т.В.  в заседание суда апелляционной инстанции не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия  определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений  на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что  02 августа 2016 года  судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району  г.Ульяновска  УФССП России по Ульяновской области  Хасановым И.Д.  вынесено постановление об оценке имущества должника ООО «БАРС». Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № *** возбужденного на основании решения Ленинского районного  суда  г.Ульяновска о взыскании с        ООО «БАРС» в пользу  Ефимовой Т.В.  задолженности  по заработной  плате в размере 87 368 руб.

В постановлении судебным приставом-исполнителем произведена самостоятельная оценка имущества должника, арестованного в ходе совершения  исполнительных  действий 15 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 названного Федерального закона).

Согласно ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Ссылка ООО «БАРС»  в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительные действия по оценке имущества, арестованного по акту от 15.03.2016 по исполнительному производству,  возбужденному в порядке обеспечения иска,  не может быть признана состоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании закона.

Довод ООО «БАРС»  в апелляционной жалобе о том, что включенное  в постановление  имущество не принадлежит должнику, является имуществом  ООО «АСК», не нарушает прав заявителя и не служит основанием для признания постановления незаконным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 сентября         2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи