УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                               Дело № 33-4900/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              29 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронково       й И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Курмышкина Д*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Курмышкина Д*** А*** к бюро медико-социальной экспертизы №172, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы и установлении группы инвалидности отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Курмышкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Курмышкин Д.А. обратился в суд с иском к бюро медико-социальной экспертизы №172, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России) о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы и установлении группы инвалидности. В обоснование иска указал, что 21.10.2015 бюро МСЭ №172 отказало ему в установлении инвалидности. Не согласившись с этим решением, он обжаловал его в ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России, однако в результате проведения 01.12.2015 очной медико-социальной экспертизы специалистами первого экспертного состава главного бюро МСЭ ему вновь было отказано в установлении инвалидности по имеющимся у него заболеваниям. Просил признать незаконным решения медико-социальной экспертизы бюро МСЭ №172 от 21.10.2015 и медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России от 01.12.2015 об отказе в установлении инвалидности, обязать ответчика признать его инвалидом. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курмышкин Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что заключение судебной медико-социальной экспертизы от 12.07.2016 является недостоверным доказательством по делу, поскольку оно дано специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», которое фактически является вышестоящим органом по отношению к бюро медико-социальной экспертизы №172, вынесшим в отношении него отрицательное решение. Полагает, что для получения объективного медико-социального заключения необходимо проведение повторной экспертизы в ином медико-социальном учреждении, за пределами Ульяновской области.

В возражениях на жалобу ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России просит  оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие  бюро МСЭ №172,  ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что бюро МСЭ №172 в 2014 году      Курмышкину Д.А.  была установлена инвалидность *** группы сроком на 1 (один) год.

При очередном переосвидетельствовании 21.10.2015 бюро МСЭ №172 отказало ему в установлении инвалидности. Не согласившись с этим решением, он обжаловал его в ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России, однако в результате проведения 01.12.2015 очной медико-социальной экспертизы специалистами первого экспертного состава главного бюро МСЭ ему вновь было отказано в установлении инвалидности по имеющимся у него заболеваниям, подтверждена правильность заключения бюро МСЭ № 172.

Указанное решение бюро МСЭ №172 было обжаловано Курмышкиным Д.А. в главное бюро № 1, где оно признано обоснованным.

Полагая решения ответчиков об отказе в установлении инвалидности незаконными и необоснованными, Курмышкин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Курмышкина Д.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Согласно ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ инвалидом признается  лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (ч. 1).

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, пунктом 2 которых предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Пунктом 5 раздела 2 Правил признания гражданина инвалидом определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

Для проверки доводов сторон о наличии (либо отсутствии) оснований для установления истцу инвалидности судом по делу была назначена судебная  медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской  области» Минтруда России. Согласно выводам экспертного заключения указанного учреждения от 12.07.2016 оснований для установления Курмышкину Д.А группы инвалидности не имеется.    

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе  заключение судебной медико-социальной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, приведенные Курмышкиным Д.А. в апелляционной жалобе относительно необъективности заключения судебной медико-социальной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда.

Для проверки доводов жалобы Курмышкина Д.А. апелляционной инстанцией по делу была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению другого региона – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии». При этом на Курмышкина Д.А. возложен обязанность представить экспертам медицинскую карту из поликлиники по месту жительства.

Курмышкин Д.А. на экспертизу не явился, медицинскую карту не представил, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда возвращено экспертным учреждением без исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку Курмышкин Д.А. фактически отказался от проведения по делу повторной экспертизы в учреждении другого региона, иных доказательств, опровергающих правильность проведенного в рамках рассмотрения судом первой инстанции экспертного заключения, не представил, доводы жалобы истца не могут быть приняты апелляционной инстанцией.  

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курмышкина Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: