УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева
Т.Л. Дело № 33-5616/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пичугова А*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2016 года с
учетом дополнительного решения от 08
сентября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Пичугова А*** В*** удовлетворить частично.
Обязать Павельеву
Г*** А*** установить на
строении Г 15 снегозадерживающее устройство и желоб с водоотведением, не
позволяющим осадкам проникать на земельный участок, принадлежащий Пичугову
А*** В***.
Обязать Павельеву
Г*** А*** установить на
строении Г 16 снегозадерживающее устройство и желоб с водоотведением, не
позволяющим осадкам проникать на
земельный участок, принадлежащий Пичугову
А*** В***.
Обязать Павельеву
Г*** А*** переустроить крышу строения Г6, направив ее скат в сторону
земельного участка, принадлежащего Павельевой Г*** А***, исключая проникновение
осадков со строения Г6 (гаража) на гараж и земельный участок, принадлежащие
Пичугову А*** В***.
Взыскать с
Павельевой Г*** А*** в пользу Пичугова А***
В*** расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 300 руб.
В остальной части
иска отказать.
В
удовлетворении исковых требований
Павельевой Г*** А*** к Пичугову А*** В***
о сносе самовольно возведенного строения
отказать.
Взыскать с
Пичугова А*** В***, Павельевой Г*** А***
в равных долях в пользу общества
с ограниченной
ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» затраты на производство
строительно-технической экспертизы в
сумме 23 750 руб., по 11 875 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Пичугова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Павельевой Г.А. и ее представителя – Гизазова Р.Р.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пичугов А.В.
обратился в суд с иском к Павельевой Г.А. о восстановлении смежной границы
между земельными участками, устранении нарушений прав собственника.
В обоснование
заявленных требований указал, что он является собственником
жилого дома, гаража и земельного участка, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ***
переулок Н***, дом № ***.
В 2011
году ответчица Павельева Г.А. построила баню за пределами границ своего
земельного участка (то есть на его участке).
Часть двухскатной крыши бани направлена на стену его жилого дома. Во
время дождя и таяния снега вода стекает с крыши бани, разрушая стену и
фундамент дома.
Кроме
того, по границе его земельного участка ответчицей построен гараж с двухскатной
крышей, которая направлена на стену его гаража. Стекающая с крыши вода
разрушает стены и фундамент строения. Считает, что устранение нарушения его
прав возможно путем переноса бани на земельный участок ответчицы и возложении
на нее обязанности направить уклон крыш построек (гаража и бани) на ее
земельный участок.
Просил суд
обязать Павельеву Г.А. восстановить смежную границу
между земельным участком, расположенным по адресу: г. Ульяновск *** переулок
Нариманова, д. ***, и земельным участком, расположенным г.Ульяновск ул. Ц*** д.
***, путем переноса бани и направления уклона крыш на ее земельный участок.
Павельева Г.А. обратилась в
суд со встречным иском, указав, что ей
на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью
582,2 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул.Ц***,
***. Пичугов А.В. на смежном земельном участке на протяжении нескольких лет
возводит двухэтажное капитальное здание, которое является самовольной
постройкой.
При строительстве указанного здания нарушены установленные
градостроительные нормы.
Просила суд признать возводимое
Пичуговым А.В. строение, расположенное на земельном участке по адресу: г.
Ульяновск, *** пер. Н***, д. ***, самовольной постройкой и обязать ответчика
снести данное строение.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение с
учетом дополнительного решения.
В апелляционной
жалобе Пичугов А.В. просит об отмене данного решения.
В обоснование жалобы
указывает, что судебной экспертизой неправильно определены юридические границы
и площадь его земельного участка, а также юридическая смежная граница земельных
участков сторон. Эксперты не учли координаты угловых (поворотных) точек границ
земельных участков, провели экспертизу без использования специального
оборудования, геодезической съемки, и не применили необходимые методики. По
мнению автора жалобы, судебная экспертиза не отвечает требованиям законности,
полноты и ясности, проведена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствуют
геодезические данные, положения фактических границ участков, каталог координат
поворотных точек, ведомость определения отклонений (расстояний и дирекционных
углов) фактического положения поворотных точек.
Не соглашается с
избранным судом способом переустройства кровли бани (Г15, Г16), а именно
снегозадерживающими и водоотводящими устройствами, поскольку данный способ не
предусмотрен нормативными актами и не предлагался экспертом. Данный способ не
исключает попадание осадков на участок истца.
В возражениях на
апелляционную жалобу Павельева Г.А. просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу Пичугова А.Г. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В пункте 45
совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010
года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано,
что в силу статей 304,
305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных
с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или
чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает
действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из пункта 46
указанного Постановления следует, что
при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует, что Пичугову
А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок
площадью 572 кв.м кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г.Ульяновск *** пер. Н***, ***.
На
данном земельном участке
возведены строения, в том
числе жилой двухэтажный дом общей площадью 54,5
кв.м, лит Б,б,б1,б2; гараж общей
площадью 49,6 кв.м.
Павельевой Г.А. на праве общей долевой
собственности принадлежит ½ доли земельного участка общей площадью 582,2 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***,
***.
На
указанном земельном участке
возведен ряд строений, в том
числе в отношении которых между сторонами имеется спор – баня, состоящая из лит. Г 15, Г16, и гараж лит. Г6.
Удовлетворяя
частично иск Пичугова А.В. и возлагая на Павельеву Г.А. обязанность установить на строениях Г 15 и Г 16
снегозадерживающее устройство и
желоб с водоотведением, не позволяющим
осадкам проникать на
земельный участок, принадлежащий Пичугову
А.В., а также переустроить крышу строения Г6, направив ее скат в сторону
земельного участка, принадлежащего Павельевой Г.А., исключая проникновение
осадков со строения Г6 (гаража) на гараж и земельный участок, принадлежащие
Пичугову А.В., суд первой инстанции исходил из
того, что имеет место нарушение прав и законных интересов Пичугова А.В.
Судебная
коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части частичного
удовлетворения исковых требований Пичугова А.В.
В
остальной части решение суда не обжалуется, а потому проверяется судебной
коллегией лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом
первой инстанции с целью проверки доводов Пичугова А.В. о нарушении его прав
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам ООО «Многопрофильный
деловой центр».
Согласно выводам экспертов данной экспертной организации возведенные
объекты (баня и гараж) на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, ***,
соответствуют требованиям СНиП, а также и иным нормам и требованиям,
предъявляемым к объектам недвижимости, за исключением:
-
не соответствуют Своду правил СП 42.13330.2011 в
части недостаточного расстояния до правой границы участка,
-
не соответствует Своду правил СП 4.13130.2013
«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах
защиты.
Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части
недостаточных противопожарных расстояний.
Вышеперечисленные
несоответствия носят массовый характер и обусловлены сложившейся плотной
застройкой и геометрическими размерами участков.
Возведение
гаража и бани с предбанником не изменило ранее сложившуюся градостроительную и
противопожарную ситуацию.
Баня и гараж
не создают угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушают права и интересы
третьих лиц в части попадания атмосферных осадков с крыш данных строений на
чужую территорию.
Строения (баня
и гараж) находятся в юридических границах земельного участка по адресу: г.
Ульяновск, ул.Ц***, ***.
Допрошенные
судом первой инстанции эксперты С*** Е.В. и М*** Н.В. поддержали выводы
экспертного заключения.
Дополнительно экспертом Мироновой Н.В. были предложены
способы устранения попадания осадков с бани (лит. Г15 и Г16) и гаража (лит.
Г6), принадлежащих Павельевой Г.А., на земельный участок и строения Пичугова А.В. В частности,
в отношении бани реконструкция крыши либо установление снегозадерживающего устройства и желоба с водоотведением, не
позволяющим осадкам проникать на
земельный участок, принадлежащий Пичугову
А.В.; в отношении гаража – переустройство крыши.
Доводы апелляционной жалобы Пичугова А.В. о
том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно
заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда,
поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у
судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, опровергающих заключение
экспертов, Пичуговым А.В. представлено
не было.
Экспертиза проведена специализированным
экспертным учреждением, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и
необходимыми познаниями в рассматриваемой, имеющими достаточный стаж работы,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
Пичугова А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о переносе
бани, судебная коллегия находит несостоятельными.
Не находит судебная коллегия оснований и для
изменения принятого судом первой инстанции решения суда и в части избранного
способа устранения нарушения прав истца относительно недостатков бани, принадлежащей Павельевой
Г.А.
Целью судебной
защиты с учетом требований части 3 статьи
17, части 1 статьи
19, части 3 статьи
55 Конституции Российской Федерации, является восстановление
нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном
порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его
защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и
неопределенного круга лиц.
В данном случае
Пичуговым А.В. не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты
нарушенного права в виде переустройства крыши бани (лит. Г15, Г16) ответчицы объему
и характеру нарушений прав истца.
По вышеприведенным основаниям судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части избрания способа
защиты нарушенных прав Пичугова
А.В. в виде возложения на Павельеву Г.А. обязанности по установлению на строениях Г15, Г16
снегозадерживающего устройства и
желоба с водоотведением, не позволяющим осадкам проникать на земельный участок,
принадлежащий Пичугову А.В., поскольку указанный способ не нарушит прав ответчицы, не повлечет
негативных последствий и не создаст существенного ущерба для принадлежащих ей
строений, а также устранит попадание
осадков на земельный участок истца.
Обстоятельства, приводимые Пичуговым А.В. в
апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в целом, не содержат правовых
оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой
инстанции. Их содержание направлено на переоценку выводов суда, оснований для
которой судебная коллегия не находит. Данные доводы приводились сторонами в
суде первой инстанции в обоснование своей позиции, получили правовую оценку и
были учтены судом при принятии решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2016 года с учетом дополнительного
решения от 08 сентября 2016 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пичугова А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи