УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-5165/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 августа 2016 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного
общества Губернский Банк «Симбирск» к Карнауховой Т*** Е*** о взыскании
задолженности по кредитному договору №146-Ф от 12 сентября 2013 года в сумме
8 426 070 руб. 28 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя
открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» – Ермакова П.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерного общества
Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к
Карнауховой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указано, что 12 сентября 2013 года между сторонами был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Карнауховой
Т.Е. кредит на сумму 5 500 000 руб. под 16% годовых сроком до 09
сентября 2016 года.
Кредитор исполнил
свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.
Заемщик ненадлежащим
образом выполняла свои обязательства, неоднократно нарушала условия кредитного
договора, в связи с чем образовалась задолженность.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Карнауховой Т.Е. в пользу истца задолженности по
кредитному договору от 12 сентября 2013 года № 146-Ф в сумме 8 426
070 руб. 28 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО ГБ «Симбирск» просит отменить
решение суда, принять новое, которым
исковые требования удовлетворить в
полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом при принятии решения
не были учтены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, выводы почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени
ответчицы в кредитном договоре выполнена другим лицом не может служить
основанием для отказа в иске, поскольку
Карнауховой Т.Е. в последующем была одобрена данная сделка, о чем
свидетельствуют поступающие от ее имени платежи в счет погашения задолженности
до января 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Карнаухова Т.Е. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о
взыскании с Карнауховой Т.Е. задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2013 года № 146-Ф в
сумме 8 426 070 руб. 28 коп. на том основании, что свои обязанности
ответчица не исполняет, нарушая сроки погашения основного долга и уплаты
процентов.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО ГБ «Симбирск», суд
первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный кредитный договор был
заключен истцом не с Карнауховой Т.Е.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно
пункту 2 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
В
соответствии с пунктом 1 статьи
808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а
в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
Истцом
в подтверждение заявленных требование представлен кредитный договор от 12
сентября 2013 года № 146-Ф, подписанный лицом, именовавшим себя Карнауховой Т.Е.
Вместе с тем, согласно заключению
Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области от 10
декабря 2015 года №*** по уголовному делу №***, возбужденному по части 4 статьи
159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписи от имени Карнауховой Т.Е. в
кредитном договоре от 12 сентября 2013 года № 146-Ф и приложении № 1 к
указанному договору выполнены не Карнауховой Т.Е., а иным лицом.
В
силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки
доводам жалобы, истцом не представлено не только каких-либо относимых и
допустимых доказательств в подтверждение того, что кредитный договор был
заключен с ответчицей, но и доказательств совершения ею действий,
свидетельствующих об одобрении
Карнауховой Т.Е. данной сделки и признании долговых обязательств.
Так,
материалы кредитного досье не содержат в себе ни заявки Карнауховой Т.Е. на
выдачу кредита, ни ее анкетных данных, ни каких-либо финансовых документов,
позволяющих прийти к выводу о перечислении суммы кредита на счет Карнауховой
Т.Е. и уплате ею платежей в счет
исполнения кредитных обязательств.
О
несогласии ответчицы с требованиями о взыскании денежных сумм в рамах кредитного
договора от 12 сентября 2013 года № 146-Ф свидетельствуют ее неоднократные
обращения в органы полиции о совершенных в отношении нее противоправных
действиях. В настоящее по факту совершения противоправных действий со стороны
должностных лиц ОАО ГБ «Симбирск» возбуждено уголовное дело № ***, которое
находится в производстве НСЧ СУ УМВД России по Ульяновской области.
Разрешая
спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал
обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам
дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08
августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного
управляющего открытого акционерного общества Губернского банка «Симбирск»
Агентства по страхованию вкладов – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи