У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                              Дело № 33а-5591/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              22 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой А.В.,

судей Васильевой Е.В.  и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Родионовой Н*** Н***, выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству *** от^: 30.08.2014 в отношении Веденеева О*** В***, возложении обязанности осуществить исполнительные действия, путем запросов в компетентные органы и выходом по месту жительства и по месту нахождения жилого дома должника с целью обнаружения и описи имущества для его реализации,  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Родионова Н.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чигрин В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Родионовой Н.Н., в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № *** от 30.08.2014 в отношении Веденеева О.В., обязать судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия путем запросов в компетентные органы и выхода по месту жительства и по месту нахождения жилого дома должника с целью обнаружения и описи имущества для его реализации.

В обоснование требований административный истец указал, что 30.08.2014 в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Веденеева О.В. о взыскании в его пользу денежных средств. Исполнение по данному исполнительному производству не осуществляется, последние исполнительные действия по обнаружению имущества должника были предприняты год назад приставом Кисаровой О.Н. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Родионовой Н.Н., со стороны которой имеет место бездействие, поскольку с момента получения исполнительного производства приставом не предпринято никаких действий. В исполнительном производстве имеются сведения о съемной квартире должника, о жилом доме,  в котором Веденееву О.В. принадлежит на праве собственности доля, и где должник ведет ремонт и хранит строительные материалы. Приставом не осуществлен выезд на съемную квартиру и жилой дом должника с целью описи имеющихся там строительных материалов.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Веденеев О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чигрин В.В. просит отменить принятое по делу решение как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что должнику на праве собственности принадлежит доля жилого дома и земельного участка по ул. *** По указанному адресу Веденеев О.В. ведет строительство и хранит строительные материалы. Полтора года назад  по данному адресу производился арест имущества должника, после чего никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не было. Направленные приставом поручения оставлены без контроля, что приводит к их неисполнению. Ссылается на то обстоятельство, что в связи с отложением судебного заседания он не имел возможности присутствовать в суде и реализовать свои процессуальные права, так как принимал участие в другом судебном процессе в качестве представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Ульяновской области Родионов Н.Г. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя УФССП России по Ульяновской области, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершение действий органом или лицом.

По делу установлено, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.05.2014 с Веденеева О.В. в пользу Чигрина В.В. взысканы денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами.

30.08.2014 на основании указанного решения суда в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с должника Веденеева О.В. в пользу взыскателя Чигрина В.В. денежных средств.

18.04.2016 данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району Родионовой Н.Н.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Родионовой Н.Н. по исполнительному производству совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы по должнику в кредитные организации, ГИБДД, пенсионный фонд; дано поручение ОСП по Чердаклинскому району на совершение исполнительных действий, в том числе по изъятию арестованного имущества должника, осуществлялся контроль по исполнению данного поручения; повторно проводилась проверка сведений о должнике и его имуществе по кредитным организациям и регистрирующим органам. 01.09.2016 приставами ОСП по Чердаклинскому району по поручению судебного пристава-исполнителя Родионовой Н.Н. произведено изъятие арестованного имущества должника по адресу: *** Судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов должника, об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, об ограничении должнику выезда из Российской Федерации, осуществлялись выходы по месту жительства (регистрации) должника для установления его места жительства, Веденеев О.В. привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный, соответственно, федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебные приставы-исполнители в соответствии с названной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяют объем исполнительных действий с учетом категории исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что неисполнение судебного решения вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований  исполнительного документа.

Согласно представленным в материалы дела копиям документов исполнительного производства судебным приставом осуществлялись действия, отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Родионовой Н.Н. незаконного бездействия по исполнительному производству.

Ссылку Чигрина В.В. в апелляционной жалобе о нарушении его процессуальных прав в связи с отложением судебного заседания на другой день судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2016 административный истец и административные ответчики присутствовали в суде и реализовали свои процессуальные права. Чигрин В.В. был надлежаще извещен об отложении слушания дела на 08.09.2016 на 09 часов 00 минут. Каких-либо препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца  не имелось.

Принятое по делу решение является правильным, основано на объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чигрина В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи