У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33а-5540/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
ноября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А..В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Родионовой Н*** Н***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2016
года, по которому постановлено:
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Родионовой Н*** Н***, отдела судебных
приставов № 2 по Заволжскому району
г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, выразившееся в непередаче взыскателю по исполнительному
производству № *** нереализованного имущества должника, обязать устранить
допущенные нарушения путем передачи указанного имущества взыскателю.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Кузнецовой Н.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому
району УФССП России по Ульяновской области Родионовой Н.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чигрин В.В.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №
2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Родионовой Н.Н., в котором просил признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Родионовой Н.Н.,
выразившееся в непередаче взыскателю имущества должника по исполнительному
производству № *** от 30.08.2014, обязав судебного пристава-исполнителя
устранить допущенные нарушения и передать имущество взыскателю. В обосновании
требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству,
возбужденному 30.08.2014 в отношении должника Веденеева О.В. Требования
исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнения
судебным приставом-исполнителем ему как взыскателю было предложено оставить
имущество должника за собой, на что им дано письменное согласие. Пристав
Родионова Н.Н. обязана была исполнить постановление о передаче имущества
взыскателю, чего сделано не было. Вместо передачи имущества судебный
пристав-исполнитель 08.06.2016 направил поручение в ОСП по Чердаклинскому
району г. Ульяновска с требованием совершить исполнительные действия и (или)
применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий,
необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных
документов в отношении должника. Длительной непердачей имущества нарушены его
права.
К участию в деле
привлечены в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Ульяновской области
и Веденеев О.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району города
Ульяновска Родионова Н. Н. просит отменить принятое по делу решение и вынести
новое решение, которым отказать Чигрину В.В. в удовлетворении административно
иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ею принимались меры
по изъятию арестованного имущества, а именно направлены поручение в ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому району и запрос о ходе исполнения поручения,
осуществлен телефонный звонок начальнику ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
району с требованием организовать исполнение направленного поручения и передать
имущество взыскателю, в том числе непосредственно в день его изъятия. Обращает
внимание на то обстоятельство, что взыскатель своим действиями препятствует
исполнению, со стороны Чигрина В.В. не предпринималось действий по приему имущества,
изъятого 01.09.2016.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились административный истец Чигрин В.В. и
заинтересованное лицо Веденеев О.В., о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения судебного пристава-исполнителя Родионовой Н.Н. и представителя
УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст.
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
о наличии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в
порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании п. 7 ч. 1 ст.
64, ч.ч. 1,
3
и 4 ст. 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на
имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться
имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или
изъятие имущества.
Арест на имущество
должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит
передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации
имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,
принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 69
Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на
имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,
осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо
передачу взыскателю.
Оценка имущества
должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»).
В силу ст. 87.1
Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе
ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его
стоимость не превышает 30 000 руб. В случае нереализации должником в
установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебный
пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой
такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой
нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на
принудительную реализацию.
Согласно ст. 87.2.
Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе
ходатайствовать об оставлении за собой имущества должника, стоимость которого
по оценке судебного пристава-исполнителя не превышает 30 000 руб. Судебный
пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной
реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества,
стоимость которого не превышает 30 000 руб., на основании соответствующего
ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного
имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.
По делу установлено,
что с 18.04.2016 на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заполжскому
району УФССП России по Ульяновской области Родионовой Н.Н. находится
исполнительное производство № *** от
30.08.2014 о взыскании с должника Веденеева О.В. денежных средств в пользу
взыскателя Чигрина В.В.
Данное
исполнительное производство возбуждено на основании решения Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 21.05.2014.
В ходе исполнения
требований исполнительного документа по поручению судебного пристава ОСП № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска на основании постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам от
10.06.2015 был произведен арест имущества должника Веденеева О.В., находящегося
по адресу: *** а именно: холодильной камеры SD-400, холодильной камеры Derbi,
бетономешалки ECM125B1, бензопилы STURM, микроволновой печи LG, телевизора
SUPRA и КРС (монитор экран, мышь, клавиатура, системный блок), о чем составлен
акт описи и ареста имущества от 10.06.2016.
Ответственным
хранителем бензопилы STURM и микроволновой печи LG назначен взыскатель Чигрин
В.В., а остального имущества - должник Веденеев О.В.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 08.07.2015 стоимость имущества, арестованного
по акту о наложении ареста от 10.06.2015, установлена в сумме 22 846 руб.
14 коп.
Должник Веденеев
О.В. обратился 07.07.2015 в службу судебных приставов с ходатайством о
самостоятельной реализации арестованного имущества в соответствии с п. 1 ст.
87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
18.08.2015 от
взыскателя Чигрина В.В. в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска поступило уведомление о
согласии оставить за собой нереализованное должником имущество по цене на 25 %
ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии с
установленным ч. 2 ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» порядком реализации имущества должника в случае нереализации
должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30
000 руб., судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего
ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного
имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.
Согласно приведенной
норме права нереализованное должником имущество может быть передано взыскателю
по его ходатайству по цене, установленной судебным приставом-исполнителем в
постановлении об оценке имущества должника.
Однако, как
усматривается из материалов дела, в том числе пояснений Чигрина В.В. в суде,
административный истец согласен на передачу ему арестованного имущества
должника только по цене ниже на 25 % от стоимости произведенной судебным
приставом-исполнителем оценки. Согласия на принятие имущества должника по цене,
установленной приставом в постановлении об оценке имущества от 08.07.2015,
взыскатель не давал.
В случае отказа
взыскателя от передачи ему нереализованного имущества должника Федеральным
законом «Об исполнительном производстве» (ч. 6 ст. 87.2) предусмотрен порядок
принудительной реализации имущества должника.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Родионовой Н.Н. по
непередаче взыскателю нереализованного имущества должника и, соответственно,
возложения на пристава обязанности по устранению допущенных нарушений путем
передачи данного имущества взыскателю.
После принятия
судебным приставом-исполнителем Родионовой Н.Н. исполнительного производства
приставом были предприняты меры, направленные на изъятие арестованного
имущества должника по адресу: *** - по месту жительства Веденеева О.В.
При этом приставом
08.06.2016 направлены поручение в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам по проверке сохранности арестованного 10.06.2015 имущества и его
изъятии, запрос от 21.07.2016 об исполнении данного поручения, постановление от
30.08.2016 об изъятии арестованного имущества; совершались исполнительные
действия по извещению сторон исполнительного производства об изъятии
арестованного имущества у должника и передаче имущества взыскателю 01.09.2016.
01.09.2016 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому району у должника изъято имеющееся
в наличии арестованное имущество согласно акту от 10.06.2015, стоимость
которого определена в сумме 19 346 руб. 14 коп.
В адрес Чигрина В.В.
судебным приставом-исполнителем направлено предложение забрать арестованное имущество
в счет погашения долга по указанной цене, согласие на которое взыскателем не
дано.
В случае отказа
взыскателя от получения имущества должника по стоимости, согласно оценке
судебного пристава-исполнителя, реализация изъятого имущества будет произведена
в соответствии с ч. 2 ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
В силу указанного, у
суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Чигриным В.В.
требований. Принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения
об отказе административному истцу в иске.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2016 года отменить.
Принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления
Чигрина В*** В*** к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому
району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Родионовой Натальи Николаевны о признании незаконным
бездействия, выразившегося в непередаче взыскателю имущества должника, обязании
передать имущество отказать.
Председательствующий
Судьи