У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Климонтова Е.В.                                                           Дело № 33а-5540/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              15 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А..В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Родионовой Н*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Родионовой Н*** Н***, отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району             г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, выразившееся в непередаче взыскателю по исполнительному производству № *** нереализованного имущества должника, обязать устранить допущенные нарушения путем передачи указанного имущества взыскателю.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области Родионовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чигрин В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Родионовой Н.Н., в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Родионовой Н.Н., выразившееся в непередаче взыскателю имущества должника по исполнительному производству № *** от 30.08.2014, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и передать имущество взыскателю. В обосновании требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 30.08.2014 в отношении должника Веденеева О.В. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ему как взыскателю было предложено оставить имущество должника за собой, на что им дано письменное согласие. Пристав Родионова Н.Н. обязана была исполнить постановление о передаче имущества взыскателю, чего сделано не было. Вместо передачи имущества судебный пристав-исполнитель 08.06.2016 направил поручение в ОСП по Чердаклинскому району г. Ульяновска с требованием совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника. Длительной непердачей имущества нарушены его права.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Ульяновской области и Веденеев О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Родионова Н. Н. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение, которым отказать Чигрину В.В. в удовлетворении административно иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ею принимались меры по изъятию арестованного имущества, а именно направлены поручение в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району и запрос о ходе исполнения поручения, осуществлен телефонный звонок начальнику ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району с требованием организовать исполнение направленного поручения и передать имущество взыскателю, в том числе непосредственно в день его изъятия. Обращает внимание на то обстоятельство, что взыскатель своим действиями препятствует исполнению, со стороны Чигрина В.В. не предпринималось действий по приему имущества, изъятого 01.09.2016.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Чигрин В.В. и заинтересованное лицо Веденеев О.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя Родионовой Н.Н. и представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 руб. В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает        30 000 руб., судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию.

Согласно ст. 87.2. Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе ходатайствовать об оставлении за собой имущества должника, стоимость которого по оценке судебного пристава-исполнителя не превышает 30 000 руб. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

По делу установлено, что с 18.04.2016 на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заполжскому району УФССП России по Ульяновской области Родионовой Н.Н. находится исполнительное производство                                № *** от 30.08.2014 о взыскании с должника Веденеева О.В. денежных средств в пользу взыскателя Чигрина В.В.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.05.2014.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по поручению судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам от 10.06.2015 был произведен арест имущества должника Веденеева О.В., находящегося по адресу: *** а именно: холодильной камеры SD-400, холодильной камеры Derbi, бетономешалки ECM125B1, бензопилы STURM, микроволновой печи LG, телевизора SUPRA и КРС (монитор экран, мышь, клавиатура, системный блок), о чем составлен акт описи и ареста имущества от 10.06.2016.

Ответственным хранителем бензопилы STURM и микроволновой печи LG назначен взыскатель Чигрин В.В., а остального имущества - должник Веденеев О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2015 стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 10.06.2015, установлена в сумме 22 846 руб. 14 коп.

Должник Веденеев О.В. обратился 07.07.2015 в службу судебных приставов с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества в соответствии с п. 1 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

18.08.2015 от взыскателя Чигрина В.В. в ОСП № 2 по Заволжскому району        г. Ульяновска поступило уведомление о согласии оставить за собой нереализованное должником имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с установленным ч. 2 ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядком реализации имущества должника в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Согласно приведенной норме права нереализованное должником имущество может быть передано взыскателю по его ходатайству по цене, установленной судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника.

Однако, как усматривается из материалов дела, в том числе пояснений Чигрина В.В. в суде, административный истец согласен на передачу ему арестованного имущества должника только по цене ниже на 25 % от стоимости произведенной судебным приставом-исполнителем оценки. Согласия на принятие имущества должника по цене, установленной приставом в постановлении об оценке имущества от 08.07.2015, взыскатель не давал.

В случае отказа взыскателя от передачи ему нереализованного имущества должника Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 6 ст. 87.2) предусмотрен порядок принудительной реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Родионовой Н.Н. по непередаче взыскателю нереализованного имущества должника и, соответственно, возложения на пристава обязанности по устранению допущенных нарушений путем передачи данного имущества взыскателю.

После принятия судебным приставом-исполнителем Родионовой Н.Н. исполнительного производства приставом были предприняты меры, направленные на изъятие арестованного имущества должника по адресу: *** - по месту жительства Веденеева О.В.

При этом приставом 08.06.2016 направлены поручение в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам по проверке сохранности арестованного 10.06.2015 имущества и его изъятии, запрос от 21.07.2016 об исполнении данного поручения, постановление от 30.08.2016 об изъятии арестованного имущества; совершались исполнительные действия по извещению сторон исполнительного производства об изъятии арестованного имущества у должника и передаче имущества взыскателю 01.09.2016.

01.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому району у должника изъято имеющееся в наличии арестованное имущество согласно акту от 10.06.2015, стоимость которого определена в сумме 19 346 руб. 14 коп.

В адрес Чигрина В.В. судебным приставом-исполнителем направлено предложение забрать арестованное имущество в счет погашения долга по указанной цене, согласие на которое взыскателем не дано.

В случае отказа взыскателя от получения имущества должника по стоимости, согласно оценке судебного пристава-исполнителя, реализация изъятого имущества будет произведена в соответствии с ч. 2 ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу указанного, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Чигриным В.В. требований. Принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе административному истцу в иске.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Чигрина В*** В*** к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Родионовой Натальи Николаевны о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче взыскателю имущества должника, обязании передать имущество отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи