У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сошкина
Г.А.
Дело №7-512/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 ноября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого
акционерного общества «Монтажное управление «Спецстальконструкция» Гостева В.А.
на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября
2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 07.07.2016 открытому
акционерному обществу «Монтажное управление «Спецстальконструкция» (далее - ОАО
«МУ «Спецстальконструкция») назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В вину ОАО «МУ
«Спецстальконструкция» были вменены нарушения ст.ст. 57, 115, 122 Трудового
кодекса РФ, выразившиеся в том, что в 2013 и в 2014 ежегодный основной
оплачиваемый отпуск Ч*** Н.И. составлял ежегодно лишь 14 дней; в трудовом
договоре, заключенным с Ч*** Н.И., отсутствуют сведения о представителе
работодателя, подписавшем его и основание, в силу которого он наделен
соответствующими полномочиями, а также отсутствовало указание трудовой
функции.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.09.2016 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, генеральный директор ОАО «МУ
«Спецстальконструкция» Гостев В.А. полагает решение суда подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что контрольные мероприятия в отношении ОАО «МУ «Спецстальконструкция»
были выполнены с нарушением ч.2 ст.10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 №
294-ФЗ.
Указывает, что смерть Ч*** Н.И. наступила в
результате общего заболевания, несчастный случай с ним учету и оформлению актом
по форме Н-1 не подлежал, в связи с чем основания для контрольных мероприятий
отсутствовали. Направленное в Инспекцию извещение о смерти Ч*** Н.И. таких
оснований также не содержало.
Подробно позиция
генерального директора ОАО «МУ «Спецстальконструкция» Гостева В.А. изложена в
жалобе и поддержана защитником юридического лица Ураскиным Д.А. в судебном
заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю
решение суда подлежащим отмене.
В вину ОАО «МУ
«Спецстальконструкция» были вменены нарушения ст.ст.115, 122 ТК РФ,
выразившиеся в том, что в 2013 и в 2014 году работник Ч*** Н.И. находился в
ежегодном оплачиваемом отпуске по 14 дней. Данные нарушения были допущены в
2013 и в 2014 году.
Согласно п.14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 срок
административной ответственности за нарушение, в отношении которого
установленная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному
сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В соответствии ч.1
ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время срок давности административной ответственности
по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ составляет 1 год, до 01.01.2015 указанный срок составлял
2 месяца.
При данных
обстоятельствах полагаю, что срок административной ответственности за вмененные
ОАО «МУ «Спецстальконструкция» нарушения ст.115, 122 ТК РФ на момент вынесения
постановления от 07.07.2016 истек, в связи с чем указанные нарушения подлежат
исключению из объема обвинения.
Также в вину ОАО «МУ
«Спецстальконструкция» было вменено нарушение абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ, что
выразилось в отсутствии в трудовом договоре с Ч*** Н.И. указания трудовой
функции.
Вместе с тем, как
следует из текста заключенного ОАО «МУ «Спецстальконструкция» с Ч*** Н.И.
договора, он работал на должности э*** *** разряда в отделе г*** м***.
При данных
обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности нарушения ОАО «МУ
«Спецстальконструкция» положений абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ.
Вместе с тем,
полагаю, что материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО «МУ
«Спецстальконструкция» положений абз.5 ч.1 ст.57 ТК РФ, что выразилось в
отсутствии сведении о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор
и основании, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.
Полагаю, что
указанное нарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Вина юридического
лица в совершении указанного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе договором от 24.11.2011, заключенным с Ч*** Н.И., а
также иными доказательствами), которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводам жалобы
защитника ОАО «МУ «Спецстальконструкция» об отсутствии оснований для выполнения
контрольных мероприятий судьей районного суда дана надлежащая оценка, не
согласиться с которой оснований не усматриваю.
Вместе с тем
полагаю, что указанное нарушение не повлекло в данной конкретной ситуации
негативных последствий и существенного нарушения охраняемых законом
общественных отношений, в связи с чем имеются основания для вывода о малозначительности
совершенного нарушения.
При таких
обстоятельствах, обжалуемое постановление и решение судьи в соответствии с п.3
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а дело об административном правонарушении
подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ – в связи с
малозначительностью совершенного нарушения.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Исключить из объема
обвинения вмененных открытому акционерному обществу «Монтажное управление
«Спецстальконструкция» нарушений законодательства выводы о нарушении абз.3 ч.2
ст.57, ст.115, ст.122 Трудового кодекса РФ.
Постановление
государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 07 июля 2016 года и
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2016 года
отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1
ст.5.27 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Монтажное
управление «Спецстальконструкция» прекратить.
Судья Д.А.
Логинов