У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л
А С Т Н О Й С У Д
Судья А.Н. Балуков
Дело № 12-260/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 ноября 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «НовМолДом»
Шкердина А*** В*** на постановление судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 22.09.2016 ООО «НовМолДом»
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
22 000 рублей.
В вину ООО «НовМолДом»
были вменены допущенные по адресу: Ульяновская область, Новоспасский
район, с.Троицкий Сунгур, ул.Молодежная, д.7А,
нарушение ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.3.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно: образец питьевой воды,
отобранный с водопроводного крана в фасовочном цеху, имеет отклонения по
бактериологическому исследованию: общие колиформные
бактерии (ОКБ) составили 52,6 КОЕ в 100 мл, при норме – отсутствие; образец
питьевой воды, отобранный с водопроводного крана в лаборатории, имеет
отклонения по бактериологическому исследованию: общие колиформные
бактерии (ОКБ) составили 42 КОЕ в 100 мл, при норме – отсутствие, термотолерантные колиформные
бактерии (ТКБ) составили 26 КОЕ в 100 мл, при норме – отсутствие.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной
суд, защитник ООО «НовМолДом» Шкердин
А.В. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что ООО «НовМолДом» не является субъектом вмененного нарушения,
поскольку не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение с
использованием централизованных систем водоснабжения.
Отмечает, что в материалах дела имеется договор
на водоснабжение между ООО «НовМолДом» и ООО «Комстройсервис», в соответствии с которым ООО «Комстройсервис» отпускает холодную воду ООО «НовМолДом».
Считает, что положения СанПин
2.1.4.1071-01 относятся к лицам, осуществляющим водоснабжение с использованием
централизованных системам питьевого водоснабжения населенных мест.
Также указывает, что ООО «НовМолДом»
не нуждается в воде питьевого качества для осуществления своей деятельности.
Указывает, что суд не учел, что ООО «НовМолДом» не может контролировать качество воды в местах
забора.
Ссылается на то, что ООО «НовМолДом»
было отказано в ознакомлении с приказом Роспотребнадзора
от 23.03.2016 №222.
Не соглашается с указанной в постановлении датой
нарушения - 19.08.2016, поскольку пробы отобраны 08.08.2016, а их результаты
были известны 12.08.2016.
Дополнительно указывает, что ООО «НовМолДом» находится в сложном финансовом положении, а
штраф был назначен выше минимального на 2 000 рублей.
Подробно позиция защитника ООО «НовМолДом» Шкердина А.В. изложена
в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
полагаю, что судьей районного суда совершенное ООО «НовМолДом»
деяние верно квалифицировано по ст.6.5 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических
требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому
водоснабжению.
Вина юридического лица в совершении вмененного
деяния подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи
доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным,
вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности
при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для
дела. При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного
суда не опровергнута.
Доводы о наличии договора водоснабжения между ООО
«НовМолДом» и ООО «Комстройсервис»
и о том, что ООО «НовМолДом» не является субъектом
вмененного нарушения, исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая
оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ООО «НовМолДом»
санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о
том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению
нарушения, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из
объяснений генерального директора ООО «НовМолДом» следует, что выявленные нарушения не
оспариваются, в целях их устранения будут закуплены фильтры (л.д.13).
Оснований для
вывода о недопустимости имеющихся доказательств не нахожу.
Иные доводы жалобы направлены
на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
постановления.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены,
наказание назначено в соответствии с санкцией ст.6.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела в размере,
близком к минимальному.
Вместе с тем, полагаю необходимым изменить
постановление судьи районного суда, верно указав дату совершения нарушения
08.08.2016, поскольку именно в эту дату в период времени с 13 часов 45 минут по
14 часов 20 минут были отобраны пробы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 22 сентября 2016 года изменить, указав дату совершения нарушения
08 августа 2016 года.
В остальной части постановление судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2016 года
оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью «НовМолДом» Шкердина
А*** В*** – без удовлетворения.
Судья
Д.А.
Логинов