УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело
№ 22-2590/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
ноября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Шанукова
В.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 06 октября 2016 года, которым
осужденному
ШАНУКОВУ В*** Н***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Шануков В.Н.
отбывает наказание по приговору Верховного суда Республики Калмыкия от
29.11.1999 (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 29.01.2009 и от 09.06.2014, апелляционным определением
от 04.08.2014), которым он был
осужден по пп. «б», «д» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к
20 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, а первых пяти лет наказания в тюрьме.
Начало срока отбытия
наказания – 17.06.1998, в конец
срока – 16.05.2019.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд
принял решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Шануков В.Н. не
соглашается с постановлением суда, считает
его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на длительность срока,
который он отбывает, с учетом сложения наказания по совокупности преступлений
и приговоров. Указывает, что ранее
многократно поощрялся при работе на швейном производстве. При этом оспаривает
обоснованность наложения на него двух последних
взысканий, обращая внимание на то, что в обоих случаях был болен.
Указывает на то, что находится на облегченных условиях содержания, с 2008 года
в ШИЗО не водворялся, ранее неоднократно обращался с ходатайствами об УДО.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную
жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П.
считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на
отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., указавшей на
законность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
также находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Шанукова В.Н., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осуждённым в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того, чтобы в
настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его
условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Шануков В.Н. отбыл установленную законом часть наказания, по
истечении которой возможно принятие решения об его условно-досрочном
освобождении, имеет 19 поощрений, администрацией учреждения характеризуется
удовлетворительно, поддерживает социальные связи. Однако, наряду с
поощрениями он допустил 35 нарушений
режима содержания, за что на него были наложены взыскания, в том числе в виде
водворения в ШИЗО, при этом два последних взыскания не сняты и не погашены в
установленном порядке.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, как и прокурор, участвующий
в рассмотрении ходатайства.
Таким образом, в полной мере исследовав все данные о
личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом
многократных фактов наложения взысканий, суд первой инстанции правильно не пришел к выводу о том, что Шануков В.Н. твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии своего решения.
Приводимые в жалобе положительные сведения о личности
осужденного, были известны суду первой инстанции, однако сами по себе они не имеют предопределяющего значения при
решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
При этом оснований ставить
под сомнение объективность представленных на осужденного характеризующих
личность данных не имеется.
Что же касается доводов
осужденного о необоснованности наложенных взысканий, то они сами по себе не
являются предметом настоящего судебного разбирательства. Каких либо данных о
том, что приказы о наложении взысканий были обжалованы Шануковым В.Н.,
представленные в суд материалы не содержат.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции
оснований сомневаться в правдивости предоставленных администрацией данных в
части наложенных на осужденных взысканий
не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что в своем ходатайстве Шануков В.Н. не заявлял о
незаконности действий сотрудников администрации по наложению взысканий.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои
выводы, не согласиться с которыми
оснований не имеется, само постановление
также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом
допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 октября 2016 года в отношении осужденного Шанукова В*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов