УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело
№ 22-2308/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Весютова
В.В., его защитника-адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре
Лапиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Весютова В.В. на приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 06 сентября 2016 года,
которым
ВЕСЮТОВ В*** В***, ранее судимый:
- 15.01.2010 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к
лишению свободы сроком на 3 года, освободился 14.12.2012 года по отбытии срока
наказания;
- 27.04.2016 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9
годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с
установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального
образования, где Весютов В.В. будет проживать после отбытия наказания в виде
лишения свободы, не изменять место жительство или пребывания, место работы и
(или) учебы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; два раза в месяц
являться для регистрации в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы.
На основании ч.5 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний по настоящему делу и по приговору Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 27 апреля 2016 года окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с
установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального
образования, где Весютов В.В. будет проживать после отбытия наказания в виде
лишения свободы, не изменять место жительство или пребывания, место работы и
(или) учебы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; два раза в месяц
являться для регистрации в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения
осужденному Весютову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;
- срок наказания
исчислять с 06.09.2016
года;
- зачесть Весютову
В.В. в срок отбывания наказания время его отбывания наказания в виде лишения
свободы с 27.04.2016 года по 05.09.2016
года по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.04.2016
года;
- взыскать с
Весютова В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5940 рублей,
выплаченные адвокатам Нуртдиновой Н.М. и Мингалиеву Ф.Х..
Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Весютов В.В. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч*** А.Л.,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление имело
место в период времени с 18 часов 00 минут 20.04.2016 года до 05 часов 00 минут
21.04.2016 года в квартире №*** дома №*** по ул. Набережная с. Степная
Васильевка Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Весютов В.В. не соглашается с приговором в виду чрезмерно
сурового наказания, допущенных судом процессуальных нарушений. Судом были
приняты во внимание показания свидетелей К*** Ю.А., Б*** Е.А., не указавших
источник своей осведомленности. При определении его психического состояния были
отвергнуты сведения о наличии тяжелых заболеваниях, не приобщены медицинские
документы о нуждаемости прохождения лечения в медицинской клинике им. Бурденко
г. Москвы. Не согласен с проведенной судебно-психиатрической экспертизой,
давшей заключение о его вменяемости. Просит приговор отменить и направить дело
на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Весютов
В.В.., его адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Весютова
В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч***
А.Л., повлекшее по неосторожности его
смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Обоснованно приняты во внимание показания
Весютова В.В., данные в ходе предварительного расследования, где осужденный
указывает о нанесении более 2-х ударов Ч*** А.Л., и то, что последний не падал
с крыльца (л.д.134-138 т.1), как согласующиеся с исследованными судом
доказательствами.
Правильным является вывод о том, что
показания Весютова В.В. как на предварительном следствии, так и в суде являются
нестабильными, непоследовательными и приняты во внимание лишь в части.
Из первоначальных показаний Весютова В.В.,
данных в ходе предварительного расследования следует, что он нанес 2 удара
кулаком в область головы потерпевшего, от которых тот упал (л.д.102-105 т.1).
Данные показания Весютов В.В. подтвердил в
ходе проверки показаний на месте и следственном эксперименте (л.д.139-145,
197-205 т.1). Указанные следственные действия были проведены с участием
защитника, что исключало возможность оказания давления на Весютова В.В. со
стороны сотрудников полиции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что показания осужденного, оспаривавшего количество нанесенных
потерпевшему ударов, а также обстоятельства полученного Ч*** А.Л. тяжкого вреда
здоровью – при падении с высоты собственного роста на крыльцо и ударе головой о
твердую поверхность, являются способом защиты от предъявленного обвинения,
направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, опровергаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в
приговоре.
Из протокола явки с повинной следует, что
Весютов В.В. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им
преступлении в отношении Ч*** А.Л., указав, что именно он нанес потерпевшему
удары (л.д.44 т.1).
Из показаний потерпевшего К*** Ю.А. следует,
что Ч*** А.Л. был обнаружен в крови у дома Весютова В.В. и в этот же день около
16 часов он скончался. От жителей села ему стало известно, что потерпевшего в
день перед смертью видели совместно с Весютовым В.В.
Свидетель Н*** Н.А. пояснила, что в вечернее время
20.04.2016 года она слышала через стенку шум в квартире Весютова В.В., глухие
удары. На следующий день, во дворе соседа она обнаружила лежащего без сознания
Ч*** А.Л. Пришедший позднее Весютов В.В. сообщил ей, что Ч*** А.Л. накануне
гостил у него, они вдвоем распивали спиртные напитки.
Свидетель Б*** С.А. подтвердила, что Н*** Н.А. сообщила ей о случившемся, об этом
ей стало известно со слов соседки Весютова В.В.
Из показаний свидетелей И*** Т.А., Т*** Ю.Н.
следует, что 21.04.2016 года в утреннее время, придя к Весютову В.В., они
обнаружили окровавленного Ч*** А.Л. По приезду сотрудников полиции Весютов В.В.
рассказал, что ночью он с Ч*** А.Л. распивал спиртные напитки, между ними
произошел конфликт, в ходе которого Весютов В.В. нанес потерпевшему удары.
Факт обнаружения Ч*** А.Л. с телесными
повреждениями возле дома Весютова В.В. был подтвержден свидетелями Е*** С.А., И***
Е.А., Г*** С.Г., Л*** А.Н.
Вопреки доводам
осужденного, суд обоснованно не усмотрел
оснований для признания показаний свидетелей недостоверными, причин для
оговора ими осужденного не установлено и
обоснованно положил их в основу приговора, мотивировав изменение показаний
свидетеля Т*** Ю.Н. желанием смягчить наказание Весютова В.В. за содеянное.
С данным выводом и
оценкой показаний свидетеля Т*** Ю.Н. судебная коллегия соглашается, оснований
подвергать их сомнению, не имеется, правильно приняты во внимание показания названного
свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.
Довод осужденного о том, что принятые судом
во внимание показания свидетелей К*** Ю.А., Б*** Е.А., не указавших источник
своей осведомленности, являются необъективными, и не могут быть приняты во
внимание, судебная коллегия отвергает, поскольку каждый из свидетелей указал
источник информации, а часть из них непосредственно видели потерпевшего как до,
так и после случившегося с Весютовым В.В.
Показания указанных
выше свидетелей, кроме Т*** Ю.Н., являются последовательными на протяжении
всего разбирательства по делу, согласуются с
материалами дела, иными доказательствами.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы следует, что
закрытая черепно-спинальная травма у потерпевшего образовалась
прижизненно от тупого твердого предмета за несколько часов до момента
поступления в больницу, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, повлекшая смерть. Причинение части повреждений, указанных и
продемонстрированных Весютовым В.В. в
ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, входящих в
комплекс «закрытой черепно-спинальной травмы» возможно и обусловлено двумя
травмирующими воздействиями в область правой и левой половин лица (л.д.26-32,
88-99 т.2).
Доводы осужденного и
его защиты о получении травм головы потерпевшим при падении и ударе о твердую
поверхность, опровергнуты экспертом Ф*** Н.А.,
пояснившим, что образование обнаруженных повреждений в области головы у
потерпевшего при падении им с высоты собственного роста и ударе о твердую
поверхность исключается либо маловероятно. Повреждения у Ч*** А.Л. связаны с
локальным воздействием небольшого по массе и размерам твердого тупого предмета,
то есть травма получена от неоднократных ударов по голове, под характеристику
тупого твердого предмета подпадает рука.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что при осмотре двора, кухни в квартире Весютова
В.В. были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в том числе на
лестнице веранды и на куртке (л.д.31-40 т.1).
Из заключения
судебно-биологической экспертизы следует, что на кофте и брюках Весютова В.В.
обнаружена кровь, происхождение которой от Ч*** А.Л. не исключается (л.д.72-78
т.2).
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Ч*** А.Л.
свидетельствует нанесение Весютовым В.В. многократно, не менее 9 ударов руками и не установленными
в ходе следствия тупыми твердыми предметами в область головы, шеи, грудной
клетки, в результате чего образовались такие
повреждения, как закрытая черепно-спинальная травма, повлекшая за собой в
комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
человека, повлекшая смерть по неосторожности, что подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
Тщательный анализ доказательств в
совокупности, вопреки доводам жалобы, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного
преступления и прийти к выводу о том, что Весютов В.В. причинил тяжкий
вред здоровью Ч*** А.Л., от которых наступила его смерть, мотивом преступления
явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного Весютова В.В. и несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре, доводы защиты оценены надлежащим образом,
противоречия устранены.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при
которых было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия
осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Вопрос о психическом состоянии Весютова В.В. судом был
надлежащим образом проверен. Оценив в совокупности полученные сведения о
личности осуждённого, его поведение в суде, а также результаты проведённой
судебно-психиатрической экспертизы, он был признан вменяемым и, следовательно,
подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При этом суд обоснованно
исходил из того, что *** не сопровождается грубым нарушением памяти и
критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический
характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления
он иных расстройств психики, в том числе
временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии алкогольного опьянения,
которое также не лишало его способности осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в
правильности выводов экспертов у суда не имелось, поскольку они проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами,
обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими стаж работы по
специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. При этом, эксперты непосредственно исследовали психическое
состояние осужденного, приняли во внимание ранее проведенные в отношении него
судебно-психиатрические исследования. Каких-либо дополнительных документов о
психическом состоянии осужденного, последним представлено не было.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из
протокола следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав
сторон, суд создал им необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела.
Наказание Весютову
В.В., вопреки доводам жалобы, назначено с учетом требований общей и особенной
частей УК РФ, всех значимых обстоятельств по делу, в том числе влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также
смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно учтено: явка с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
наличие малолетнего ребенка, состояние здоровье его и его матери, оказание иной
помощи потерпевшему.
К отягчающим
наказание обстоятельствам верно отнесен рецидив преступлений, а также
совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного
употреблением алкоголя. При этом выводы суда в этой части достаточно
мотивированы.
С учетом всех
обстоятельств по делу, личности Весютова В.В., суд обоснованно пришел к выводу
о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции
от общества и назначил наказание в виде лишения свободы реально с
применением дополнительного вида наказания. Иное наказание не будет
способствовать его исправлению, т.к. он ранее был судим за умышленное
преступление против личности, отбывал наказание в виде лишения свободы реально.
То обстоятельство,
что Весютов В.В. имеет серьезное заболевание, нуждается в медицинском
вмешательстве, на что обращено внимание в жалобе, судом при назначении
наказания учитывалось и не может являться основанием для смягчения наказания.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания,
отсутствие оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, которые
являются обоснованными, а назначенное Весютову В.В. наказание – справедливым.
Учитывая, что в
действиях осужденного усматривается опасный рецидив, и он ранее отбывал
наказание в виде лишения свободы реально, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен
вид исправительного учреждения.
Вопрос о взыскании
процессуальных издержек в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом разрешен верно.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом не допущено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
При таких
обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2016 в отношении
Весютова В*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи