УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                                                   Дело № 33-5606/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   22 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А. ,

при секретаре  Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Клубный «Симбирский дом» на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

Вынести по настоящему гражданскому делу дополнительное решение суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клубный «Симбирский дом» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7225 руб. 58 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Жирнова Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО Клубный «Симбирский дом» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 11.08.2014 между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, и передать ей, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру № ***, стоимость которой составила 3 347 330 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем она просила суд взыскать с него неустойку в размере 394 427 руб. 04 коп. за период с 15.01.2016 по 21.06.2016, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.08.2016 с ООО Клубный «Симбирский дом» в пользу Жирновой Л.Г. взыскана неустойка в размере 372 557 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 186 278 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб.

12.08.2016 суд первой инстанции принял дополнительное решение о взыскании  с ООО Клубный «Симбирский дом» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО Клубный «Симбирский дом» просит  отменить или изменить дополнительное решение суда. Считая размер неустойки, взысканной в пользу истицы на основании решения суда от 02.08.2016,  завышенным, полагает, что госпошлина должна быть рассчитана пропорционально сумме неустойки, определенной судебной коллегией.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила  рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации  госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, уплачивается в размере  5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей (п.п.3 п.1 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при принятии решения суда 02.08.2016 не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7225 руб. 58 коп.

Размер государственной пошлины судом рассчитан правильно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от  22.11.2016 решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.08.2016 оставлено без изменения, в связи с чем размер государственной пошлины перерасчету не подлежит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований  для отмены или изменения дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клубный «Симбирский дом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: