УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков А.Н.
Дело № 33-5547/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Худанова С*** П*** – Бутузова О*** П*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Юркова А*** В*** удовлетворить.
Признать Худанова С*** П***, ***1963 года рождения,
утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: У***
область, Н*** район, с. ***, ул. ***, д. ***.
Решение суда после вступления в законную силу является
основанием для снятия Худанова С*** П*** с регистрационного учёта по адресу: У***
область, Н*** район, с. ***, ул. ***,
д. ***, в отделении по вопросам
миграции МО МВД России
«Новоспасский».
Выселить Худанова С*** П***, ***.1963 года рождения, из
занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, без
предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Худанова С*** П*** к Юркову
А*** В*** о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка
от 11.12.2007 года недействительным, исключении из ЕГРП записи о регистрации
договора купли-продажи от 11.12.2007 года земельного участка и жилого дома с
пристроем и принадлежностями, расположенных по адресу: У*** область, Н***
район, с. ***, ул. ***, д. ***, о переходе права собственности в Управлении
Россреестра по Ульяновской области, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Худанова
С.П. и его представителя Бутузова О.П., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя Юркова А.В. – Деминой Н.И. и третьего лица
Худановой Т.И., не согласившихся с доводами жалобы, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юрков А.В. обратился в суд с иском к Худанову С.П. о
признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учёта, выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2007
он купил у Худанова С.П. дом и земельный участок, расположенные по адресу: У***
область, Н*** район, с. ***, ул. ***, д. ***.
На тот период времени Худанов С.П. состоял в
зарегистрированном браке с Худановой Т.И. – тещей Юркова А.В. Полученные за дом денежные средства Худанов С.П. хотел использовать на постройку
нового дома, для чего Худанова Т.И. взяла в аренду соседний земельный участок
по ул. ***, ***. Однако строительство
нового дома Худанов С.П. стал затягивать, по его просьбе он (истец)
зарегистрировал Худанова С.П. в спорном жилом доме в 2010 году и разрешил
временно пожить в доме.
Впоследствии выяснилось, что Худанов С.П. не намерен строить
новый дом, 01.02.2016 брак между Худановым С.П. и Худановой Т.И. был
расторгнут.
В настоящее время он (истец) намерен использовать жилой дом
в личных целях, однако ответчик не желает выселяться из дома. Членом его семьи
ответчик Худанов С.П. никогда не являлся, какого-либо соглашения о сохранении
за ним права постоянного пользования
спорным имуществом между сторонами не заключалось.
Истец просил признать Худанова С.П. не приобретшим права
пользования жилым домом, расположенным по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***,
ул. ***, д. ***, снять его с регистрационного учета по данному адресу, а также
выселить его из этого дома.
Худанов С.П. обратился в суд со встречным иском к Юркову А.В.
о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка
недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежал земельный
участок и жилой дом, расположенные по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***,
ул. ***. Ранее он был зарегистрирован по адресу: г. Т***, ул. ***, д. ***, кв. ***. В указанной квартире также проживала
его бывшая жена Р*** Т.В. и дети. Данная квартира не была приватизирована.
После расторжения брака с Р*** Т.В. он приобрел спорный жилой дом в 2004 году,
однако в нем не регистрировался с целью не утратить право на приватизацию квартиры
в г.Т***. С 2007 года между ним и его бывшей женой велись судебные споры по
поводу квартиры в г.Т***. К нему были предъявлены требования о признании его
утратившим право пользования квартирой и выселении из неё, он же ставил вопрос
об устранении препятствий в пользовании квартирой. На тот период времени он
состоял в браке с Худановой Т.И. – тещей Юркова А.В. Они посоветовали ему
формально оформить сделку купли-продажи спорного жилого дома, чтобы выиграть
судебный процесс по квартире. 11.12.2007 между ним и Юрковым А.В. был составлен
договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Данная сделка была
заключена формально, денежные средства за дом и земельный участок ему не
передавались, фактическая передача дома в собственность покупателя не
осуществлялась. До настоящего времени он продолжает проживать в доме, сделал в
доме ремонт, несет расходы по содержанию дома и земельного участка. Другого
жилья он не имеет. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от
25.03.2008 он был снят с регистрационного учета по адресу: г. Т***, ул.***, д. ***,
кв. ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Худанова
Т.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Худанова С.П. – Бутузов
О.П. просит отменить решение суда,
встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и
процессуального права.
Указывает на то, что Юрков А.В. не принимал участия в
судебном разбирательстве, его интересы в суде по ордеру представляла адвокат
Дёмина Н.И., которая ввиду отсутствия у неё доверенности не могла совершить
определенные процессуальные действия, в
частности заключить мировое соглашение либо признать встречный иск,
связи с чем он считал необходимым обеспечить его явку, в чем Худанову С.П. было судом отказано.
Считает, что поскольку Юрков А.В. не просил о рассмотрении
дела в его отсутствие, суд должен был оставить его исковое заявление без
рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Указывает, что в нарушение ст. 232 ГПК РФ суд не рассмотрел
его замечания на протокол судебного заседания.
Полагает, что судом также нарушены требования ст. 43 ГПК РФ. О том, что
08.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, Худанову Т.И. и Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Худанову С.П. стало известно только в день принятия судом решения. Данное
обстоятельство лишило его возможности обжаловать указанное судебное
постановление.
В нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за
пределы заявленных исковых требований Юркова А.В., который просил признать
Худанова С.П. не приобретшим права пользования жилым домом, однако суд признал
его утратившим право пользования жилым помещением.
Суд не принял во внимание то, что Худанов С.П. был вселен в
жилой дом на законных основаниях, с согласия собственника дома (Юркова А.В.) в
качестве члена его семьи, поэтому за ним (Худановым С.П.) в любом случае
следовало сохранить право на проживание в спорном доме сроком на один год на
основании ст. 31 ЖК РФ. Другого жилого помещения у него не имеется, его
имущественное положение не позволяет приобрести какое-либо жилье.
Суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что договор
купли-продажи жилого дома и земельного участка является мнимым. Указанная
сделка была заключена лишь для того, что выиграть судебный процесс по иску
бывшей жены Худанова С.П. о выселении его из квартиры, расположенной в г.Т***.
После заключения сделки Юрков А.В. в дом не вселялся, Худанов С.П. продолжает
проживать в спорном доме, сделал в нем ремонт, несет расходы по содержанию дома
и земельного участка. Денежные средства за дом и земельный участок Худанову
С.П. не передавались. Считает, что суд должен был отнестись критически к
показаниям свидетеля Худановой Т.И. о передаче ему денежных средств за
проданное имущество, поскольку она является заинтересованным лицом по делу. На
мнимость сделки указывает также и заниженная стоимость имущества, указанная в
договоре.
Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей
Б*** О.К., Г*** Р.А. и Т*** П.П., которые подтвердили то обстоятельство, что с
2004 года Худанов С.П. постоянно проживает в спорном жилом доме, производил его
ремонт, обрабатывал земельный участок.
Суд необоснованно применил срок исковой давности к
требованиям о признании сделки недействительной, поскольку данный срок не
пропущен, его следует исчислять не с момента заключения сделки, а с момента
предъявления Юрковым А.В. иска, т.е. с 16.06.2016, поскольку до указанной даты
жилой дом в собственность Юркова А.В. не передавался и он не требовал этого.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Юрков А.В.,
прокурор Новоспасского района Ульяновской области просят решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не
допущено.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник
жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его
назначением и пределами его использования.
В силу положений ст. 34 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1
ст. 170 ГК РФ)
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по
требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки
составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию
начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что Худанов С.П. являлся
собственником земельного участка и
жилого дома, расположенных по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***, ул. ***,
д. ***. Право собственности Худанова С.П. на указанные объекты недвижимости
возникло на основании договора купли-продажи от 25.10.2004.
11.12.2007 Худанов С.П. продал вышеназванный жилой дом и
земельный участок Юркову А.В. по цене
50 000 руб.
Указанный договор заключен в письменной форме, подписан
обеими сторонами – продавцом Худановым С.П. и покупателем Юрковым А.В.
Данная следка была зарегистрирована Управлением Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской
области 21.12.2007, и одновременно на её основании был зарегистрирован переход
права собственности на жилой дом и земельный участок от Худанова С.П. к Юркову А.В.
Из материалов дела следует, что с согласия нового
собственника в спорном жилом доме стали проживать Худанова Т.И. – мать супруги
Юркова А.В., и Худанов С.П., которые на тот момент состояли в браке. 10.02.2010
Худанов С.П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
01.02.2016 года брак между Худановым С.П. и Худановой Т.И.
был расторгнут.
Разрешая заявленные сторонами требования по существу, суд верно применив к
спорным правоотношениям положения указанных правовых норм, оценив имеющиеся
доказательства в совокупности, и учитывая, что стороной ответчика (по
встречному иску) было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой
давности и применения последствий пропуска срока исковой давности, суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Худанова С.П. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от
11.12.2007 недействительным, и удовлетворил требования Юркова А.В. о выселении
Худанова С.П. из указанного дома.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда
первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок
исковой давности по делу следует исчислять с момента подачи Юрковым А.В.
искового заявления о выселении Худанова С.П. из спорного жилого дома, поскольку
договор купли-продажи от 11.12.2007 содержит информацию о том, что расчет между
сторонами произведен полностью (п.5), обязанность продавца передать
вышеуказанные земельный участок и жилой дом считается исполненной после
подписания настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу
передаточного акта (п.12), что означает, что на момент подписания указанного
договора обязательства продавца и покупателя выполнены и сделка исполнена.
О заключении договора, который Худанов С.П. считает мнимым,
последний знал с момента его подписания
и передачи на государственную регистрацию, и не был лишен возможности
оспаривать его в установленный срок.
Тот факт, что после исполнения договора он с согласия Юркова
А.В. продолжал пользоваться спорным помещением, не препятствовал оспариванию
сделки и не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока исковой
давности. Проживание Худанова С.П. в спорном жилом доме после заключения
договора купли-продажи, оплата расходов по содержанию дома, не свидетельствует
о неисполнении договора. На основании ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ Юрков А.В.,
как новый собственник, вправе был предоставить жилой дом в пользование Худанову
С.П. и его жене Худановой Т.И., а поскольку те проживали в доме и пользовались
земельным участком, то соответственно они и несли необходимые расходы по
содержанию данного имущества.
Из искового заявления Юркова А.В. и пояснений его
представителя в судебном заседании следует, что Юрков А.В. разрешил Худанову
С.П. вместе с его женой Худановой Т.И. пожить в спорном доме до того момента,
как ими будет построен новый собственный дом.
В деле имеются доказательства, подтверждающие то
обстоятельство, что в аренду Худановой Т.И. 08.12.2008 был предоставлен
земельный участок, общей площадью 2290 кв.м, расположенный по адресу: У***
область, Н*** район, с. ***, ул. ***, для использования в целях личного
подсобного хозяйства.
В ходе судебного разбирательства Худанов С.П. не оспаривал
тот факт, что изначально они действительно хотели построить дом по указанному
адресу.
Доводы жалобы о том, что спорная сделка была совершена лишь
для того, чтобы сохранить право пользования квартирой, расположенной в г.Т***,
судебной коллегией не принимаются, поскольку решение суда о выселении Худанова
П.С. из квартиры, расположенной по адресу: г. Т***, ул. ***, д.***, кв.***,
состоялось в марте 2008 года, и у Худанова С.П. было достаточно времени
для обращения за защитой своего права и оспаривания
договора купли - продажи от 11.12.2007 в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы Худанова С.П.о том, что в любом
случае за ним должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением
срок на один год, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права
собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для
прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего
собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина
права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим
Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения
суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение
(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный
собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое
помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании
решения суда.
Учитывая состоявшийся договор купли-продажи спорного жилого
дома и земельного участка, а также то, что в настоящее время новый собственник
намерен использовать спорный жилой дом в своих личных целях, а проживание
Худанова С.П. в спорном жилом доме нарушает права Юркова А.В., суд обоснованно
удовлетворил требования последнего о
выселении Худанова С.П. из указанного жилого дома.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что за Худановым
С.П. не может быть сохранено право
пользования жилым помещением, поскольку до заключения договора купли-продажи он
являлся собственником дома, а не членом семьи собственника, который
распорядился принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, при переходе права
собственности основания для пользования спорным жилым домом отпали. Членом
семьи Юркова А.В. Худанов А.А. никогда не являлся, общего хозяйства с ним не
вел, его проживание в доме после заключения договора купли-продажи носило
временный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание
было проведено в отсутствие истца Юркова А.В., основанием к отмене решения суда
не являются, поскольку в материалах дела имеется заявление Юркова А.В. о
рассмотрении дела в его отсутствии с участием его адвоката Деминой Н.И. (л.д.
36). При этом права Худанова С.П. никоим образом не нарушены.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали причины
для оставления искового заявления Юркова
А.В. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ,
о чем указано в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, замечания на протоколы
судебных заседаний, поданные
представителем Худанова С.П. 01.09.2016, рассмотрены председательствующим в
установленном законом порядке с вынесением соответствующего определения на
основании ст.ст. 231-232 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Худанова С.П. о том, что на
момент вынесения решения ему не было известно о привлечении к участию в деле в
качестве третьих лиц Худановой Т.И. и Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, не
может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство никоим образом
не повлияло на законность обжалуемого решения и не нарушило прав Худанова С.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является
правом суда, возможность обжалования данного определения отдельно от решения
суда действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за
рамки заявленных Юрковым А.В. требований являются несостоятельными,
поскольку исковые требования Юркова А.В.
сводились к выселению Худанова С.П. из спорного жилого дома и снятии его с
регистрационного учета по указанному адресу, данные требования судом были
удовлетворены.
Представленные доказательства оценены судом по правилам
статьи 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части
несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, сводятся к переоценке
исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства,
что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми
судебная коллегия согласилась.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том
числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не
допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Худанова С*** П*** – Бутузова О*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: