УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                            Дело № 33-5496/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            22 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашиной Е*** К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кашиной Е*** К*** удовлетворить частично.

Обязать Савинова П*** В***, Савинову В*** А*** убрать установленные ими бордюры, огораживающие прилегающую территорию к дому № *** по ул. *** г. Д***.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кашина Е.К. обратилась в суд с иском к Савинову П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Д***, ул. ***.

Собственником земельного участка № *** по ул. ***, расположенного напротив её дома, является Савинов П.В.

Ответчик Савинов П.В. самовольно установил на дороге дорожные бордюры в 5 метрах параллельно её земельному участку, тем самым отодвинув дорогу от своего участка на 12 метров. Согласно утвержденной администрацией города схемы, дорога общего пользования должна проходить в 4-х метрах от красной линии дома по ул.*** и должна быть шириной 7 метров. Также ответчик положил на дороге строительный мусор, кирпичи, дрова, доски, и запрещает заходить за бордюр, утверждая, что это его территория. Тем самым ответчик препятствует ей пользоваться земельным участком общего пользования. Автомобили не могут выезжать с её земельного участка, поскольку упираются в бордюры, установленные ответчиком.

Истица просила обязать Савинова П.В. в пятидневный срок демонтировать и убрать с дороги по ул. *** возле домов ***-*** в г. Д*** бордюры, строительный мусор, кирпичи, дрова, доски; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савинова В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда».

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кашина Е.К., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить. Полагает неверным вывод суда о том, что кирпичи находятся напротив дома № *** по ул. *** в г. Д***, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности убрать положенный им кирпич. Также считает неправильным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, поскольку она не может заехать и выехать со своего земельного участка, привезти определенный груз, в связи с чем ей причинены физически и нравственные страдания, что повлекло к ухудшению её самочувствия. Она является ***.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица Кашина Е.К. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Д***, ул. *** (л.д.5, 25).

Ответчику Савинову П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Д***, ул. ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.08.2016 (л.д.18).

Земельные участки сторон расположены друг против друга, на них возведены жилые дома, территория между указанными домами является территорией общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования является территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации  границы территориальных зон устанавливаются по красным линиям.

Согласно ответу Муниципального казенного учреждения «Управления архитектуры и градостроительства города Димитровграда» от 10.08.2016 на основании Генерального плана города Д*** ул. *** относится к улицам местного значения. Расстояние в границах красных линий между домами № *** и № *** составляет 15 метров, территория в границах красных линий является землями общего пользования (л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что проезд по ул.*** в г.Д*** сформирован стихийно, границы проезда отсутствуют, в связи с чем собственники домов № ***, *** и *** обращались в администрацию города с заявлением об оказании содействия в наведении благоустройства по ул.*** путем определения границ проезжей части и установке бордюров.

На указанное обращение председатель Комитета по ЖКХ г.Димитровграда 05.11.2015 предоставил проектируемую схему проезда по ул.***, разработанную МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства», которая была согласована со службами инженерных сетей (л.д.54). Согласно данной схеме, расстояние в границах красных линий между домами  № *** и № *** по ул. *** составляет 14 метров, при этом от красной линии с каждой из сторон произведен отступ, равный 4 метрам, и далее отмечен проезд шириной в 6 метров. Каких-либо обозначений в отношении бордюров на схеме не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что отступ от дома № *** до сформированного стихийно проезда составляет 7-8 метров, ширина  проезда 4 метра, отступ от домов № *** до проезда - 1,5-2 метра, бордюрный камень установлен на землях общего пользования за красной линией.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение действующего законодательства бордюрные камни установлены ответчиками на территории общего пользования, которая предназначена для обеспечения прохода и проезда, и создают препятствия для автомобильного движения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Кашиной  Е.К. в части возложения на ответчиков обязанности  демонтировать бордюры.

Решение суда  в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске в части возложения на ответчиков обязанности убрать с дороги кирпичи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что положенный таким образом на землю кирпич обеспечивает устойчивость грунта и никоим образом не нарушает прав истицы в пользовании земельным участком.

Доказательств обратного истицей и её представителем в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её требований о взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения вреда является юридически значимым обстоятельством по делу и подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом не было установлено нарушений действиями ответчиков  каких-либо неимущественных прав Кашиной Е.К. либо нематериальных благ, принадлежащих ей, суд в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в требовании о возмещении компенсации за моральный вред.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе ошибочного толкования норм материального права, что не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашиной Е*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: