УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело № 22-2540/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
23 ноября
2016 года.
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденной Юдиной
С.В. и защитника – адвоката Калмыковой
В.А.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной
Юдиной С.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7
октября 2016 года, которым
ЮДИНА С***
Е***,
***
судимая:
23 октября
2008 года по части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 318 УК РФ, с применением
положений части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; постановлением этого же суда
от 01 ноября 2010 года испытательный срок продлен до 2 лет 8 месяцев,
10 декабря
2010 года по части 1 статьи 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6
месяцев,
25 февраля
2011 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением положений
статьи 64 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК
РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденная 26 июня 2012
года, на основании части 1 статьи 82 УК РФ от дальнейшего отбывания наказания
на неотбытый срок в 1 год 6 месяцев 11 дней до достижения ее сыном Юдиным Д.В.
четырнадцатилетнего возраста, до 09 сентября 2023 года,
осуждена по части 1
статьи 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 месяцев.
На
основании части 5 статьи 82 УК РФ и статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2011 года и окончательно назначено
Юдиной С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До
вступления приговора в законную силу мера пресечения Юдиной С.Е. изменена на
заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области. Срок отбывания наказания исчислен с 7 октября 2016 года.
Постановлено
о взыскании с Юдиной С.Е. процессуальных издержек в сумме 1650 рублей,
связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в доход федерального бюджета.
Приговором суда
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Доложив содержание приговора и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
У С Т А Н О В И Л:
Юдина С.Е. признана
виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества,
принадлежащего потерпевшей З*** М.А.
Преступление имело
место 1 июля 2016 года в Железнодорожном
районе г.Ульяновска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной
жалобе осужденная Юдина С.Е. не соглашается с приговором. Считает его
несправедливым, вследствие суровости назначенного ей наказания. Просит
обжалуемый приговор суда изменить, смягчив наказание.
В судебном
заседании:
- адвокат Калмыкова
В.А. и осужденная Юдина С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Шушин
О.С. просил приговор оставить без изменений, а
жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Юдиной С.В. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных
в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Судом верно
приняты в основу выводов о виновности Юдиной С.Е. показания потерпевшей З*** М.А., согласно которым 1
июля 2016 года она находилась по месту жительства в квартире *** дома *** по ***
г.Ульяновска. В связи с *** распивала спиртное с осужденной Юдиной С.Е. и
другими лицами. Через некоторое время Юдина С.Е. спросила денег на сигареты. На
что она передала ей банковскую карту и пин-код доступа к счету, разрешив
приобрести лишь сигареты. Купив сигареты, осужденная вернулась в квартиру,
но банковскую карту ей не отдала. Спустя
некоторое время Юдина С.Е. ушла. Ночью на телефон потерпевшей поступило несколько смс-уведомлений о снятии
денежных средств с банковской карты на сумму около 17 000 рублей. После
этого она неоднократно звонила Юдиной
С.Е., ходила к ней домой, но та уклонялась от встречи, поэтому обратилась в
полицию. В настоящее время деньги ей возвращены, претензий к Юдиной С.Е. она не
имеет.
Свидетель Ж***
В.В., являющийся сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России» в
г.Ульяновске, показал, что на
потерпевшую З*** М.А. была оформлена кредитная банковская карта и она ею
пользовалась. В ходе расследования предоставлялись сведения об операциях по
оформленному на нее счету, из чего следовало о снятии денег в интересующее
следствие время.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований
не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, ставить их под сомнение не
имеется, поскольку эти показания
последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том
числе: протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью с камер наружного
наблюдения и их осмотром, выпиской о движении денежных средств, чеками, актом
выдачи Юдиной С.Е. денежных средств.
Поскольку
виновность Юдиной С.Е. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному
делу доказательств, суд обоснованно в основу обвинения положил и показания
самой осужденной, согласно которым она
признала факт совершения кражи и подробно пояснила об обстоятельствах хищения
денежных средств, принадлежащих З*** М.А.
Судом сделан
правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденной Юдиной
С.Е. квалифицированы верно по части 1 статьи 158 УК РФ, ее вина в совершении
преступления подтверждается допустимыми, относимыми и достоверными
доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовно-правовая оценка
действий осужденной является правильной.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной Юдиной М.А. суд в
полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на
ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание:
активное способствование органам следствия в расследовании преступления, состояние здоровья осужденной и её близких
родственников*** детей,!% добровольное заглаживание вреда.
Обстоятельством,
отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств
по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Юдиной С.Е.
возможно только в условиях изоляции от общества, в виде реального лишения
свободы.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного
наказания, для назначения более мягкого вида наказания, для применения
положений статьи 73 и статьи 64 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд считает, что назначенное
Юдиной С.Е. наказание является
справедливым.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2016 года в
отношении Юдиной С*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий Л.Н.
Комиссарова