УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                  Дело № 33-5642/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     22 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела   в   открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Папина      С***    Б***    на     решение    Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 18 октября 2016 года об исправлении описок, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Папина С*** Б*** к Николаеву Г*** А***, обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и Факты в Ульяновске», некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством «Симбирский дом»», Захарычевой Т*** Н*** о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения представителя Папина С.Б. – Феклистова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Папин С.Б. обратился в суд с иском к Николаеву Г.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 16.03.2016 в еженедельном номере газеты «Аргументы и Факты в Ульяновске» № 11 напечатана статья под заголовком «***». В ней опубликовано интервью Николаева Г.А., в котором ответчик утверждал следующие факты: «Когда я разговаривал с директором «Альтернативы» С*** Папиным, он сказал, что 70 домов в Заволжье должны перейти в его компанию, это вопрос решённый, и неважно, что по этому поводу думают собственники». Эти сведения были также опубликованы на сайте газеты в сети интернет www.ul.aif.ru под заголовком «***» (http:// www.ul.aif.ru/zkh/zhkh-voynushka_idyot_v_ulyanovske), на сайте СРО «Симбирский дом» в сети интернет http://ruscpo.ru под заголовком «***» (http://ruscpo.ru/?p=14018#more-14018).

По мнению истца, данные высказывания, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем влекут обязанность ответчиков опровергнуть эти сведения и компенсировать причинённый моральный вред.

Папин С.Б.  просил  суд признать сведения, распространённые Николаевым Г.А. в статье «***», опубликованной в еженедельном номере газеты «Аргументы и Факты в Ульяновске» № 11, а также  размещённой на сайте газеты в сети интернет www.ul.aif.ru под заголовком «***» (http:// www.ul.aif.ru/zkh/zhkh-voynushka_idyot_v_ulyanovske), на сайте СРО «Симбирский дом» в сети интернет http://ruscpo.ru под заголовком «***» (http://ruscpo.ru/?p=14018#more-14018), не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; опровергнуть эти сведения путём опубликования опровержения в газете «Аргументы и Факты», интернет - ресурсе www.ul.aif.ru, интернет-ресурсе http://ruscpo.ru; взыскать с Николаева Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аргументы и Факты в Ульяновске», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством «Симбирский дом»,  Захарычева Т*** Н***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Папин С.Б. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует неправильным определением судом обстоятельств дела, указывая, что судом в решении изложены выводы, которые не соответствуют действительности. Считает, что в ходе судебного разбирательства, был установлен факт распространения Николаевым Г.А. сведений порочащих его честь и достоинство. Распространенные о нем сведения были опубликованы в еженедельном номере газеты «Аргументы и факты в Ульяновске» № 11, на сайте газеты в сети интернет www.ul.aif.ru под заголовком «***» на сайте СРО «Симбирский дом» http://ruscpo.ru под заголовком «***».

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения Николаева Г.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из положений статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий (п. 1). Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2).

В соответствии со статьёй 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29 Конституции РФ).

В соответствии с пунктами 1, 11, статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 года в еженедельном номере газеты «Аргументы и факты в Ульяновске» № 11 была опубликована статья под заголовком «***», в которой приведены следующие   оспариваемые   истцом    сведения, распространённые  Николаевым Г.А. посредством дачи интервью корреспонденту газеты: «Когда я разговаривал с директором «Альтернативы» С*** Папиным, он сказал, что 70 домов в Заволжье должны перейти в его компанию, это вопрос решённый, и неважно, что по этому поводу думают собственники».

17.03.2016 эти же сведения были опубликованы на сайте газеты в сети интернет (www.ul.aif.ru) под заголовком «***» (http:// www.ul.aif.ru/zkh/zhkh-voynushka_idyot_v_ulyanovske), а 18.03.2016 – на сайте СРО «Симбирский дом» (http://ruscpo.ru) под заголовком «***» (http://ruscpo.ru/?p=14018#more-14018).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на несоответствие  действительности указанных сведений Папин С.Б. предъявил в суд настоящий иск о признании данных сведений несоответствующими действительности, их опровержении и взыскании компенсации морального вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования законодательства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных Папиным С.Б. При этом, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанная истцом информация, порочащей признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения им действующего законодательства, конкретных фактах совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для его переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 18 октября 2016 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папина С*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи