УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-2530/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 ноября 2016 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.
защитников –
адвокатов Демуры Н.В. и Махониной Е.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов
Демуры Н.В. и Терехиной В.В. на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 26 сентября 2016 года, которым
КСЕНАФОНТОВ А*** А***,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов;
ЕВСЕЕВ Д*** А***,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ сроком на 340 часов.
Постановлено
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу меру пресечения
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Ксенафонтову А.А. и Евсееву
Д.А.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Боровинского И.С. отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Доложив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ксенафонтов А.А. и
Евсеев Д.А. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не доведено до конца по независящим от
них обстоятельствам.
Преступление имело
место 11 июля 2016 года в р.п. Кузоватово Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Демура Н.В. в
интересах осужденного Евсеева Д.А., адвокат Терехина В.В. в интересах
осужденного Ксенафонтова А.А. считают приговор незаконным. По их мнению, при
назначении наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст.
62, ч. 3 ст. 66 УК РФ суд вышел за
пределы допустимого наказания в виде 240 часов, чем нарушил уголовный закон.
Просят изменить приговор суда и смягчить обоим осужденным наказание.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокаты Демура
Н.В. и Махонина Е.В. доводы жалоб поддержали;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Евсеевым Д.А. и Ксенафонтовым А.А. заявлялось добровольно,
после консультации с защитником, о чем подтверждено ими в условиях открытого
судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Евсеев Д.А. и Ксенафонтов А.А. сознавали характер и последствия своего
ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Им разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
защитники Демура Н.В., Терехина В.В., государственный обвинитель Боровинский
И.С., а также представитель потерпевшего Н*** А.Н. не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вывод суда о том,
что обвинение, с которым согласились Ксенафонтов А.А. и Евсеев Д.А.,
подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации
их действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при
этом преступление не доведено до конца по независящим от осужденных
обстоятельствам, является правильным.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует
требованиям ст. ст. 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния,
с обвинением, в совершении которого Ксенафонтов А.А. и Евсеев Д.А. согласились,
выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, относительно
назначения наказания.
Проверено
психическое состояние осужденных, которые обоснованно признаны вменяемыми и
подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания
судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обоих осужденных, смягчающие
наказание обстоятельства, влияние наказания на их исправление и условия жизни
их семей.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, обоим осужденным учтены: признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, наличие малолетних детей, совершение преступления средней тяжести
впервые, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья близких
родственников.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом
порядке судебного разбирательства (ч.ч. 1, 5 статьи 62 и ч. 3 ст.66 УК РФ), соблюдены.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденных, позиции потерпевшего, не настаивающего
на строгой мере наказания и не имеющего каких-либо претензий материального
характера, суд обоснованно назначил им наказание в виде обязательных работ. Отсутствие оснований для применения
положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам
жалоб, назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым, по размеру не превышает
пределов, предусмотренных для его назначения с учетом положений ч.3 ст. 66,
ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Снижение
пределов максимального наказания,
предусмотренного санкцией статьи, применяется к самому строгому виду наказания,
которым по ч.2 ст. 158 УК РФ
является лишение свободы.
Суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.
Нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом,
апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года в
отношении Ксенафонтова А*** А*** и Евсеева Д*** А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья С.В. Сенько