УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-5572/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 ноября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Зубрилина Н*** В*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 7 июля 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Саликова Ш*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу Саликова Ш*** Р*** страховую выплату в размере
340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб.
Взыскать с Зубрилина Н*** В*** в пользу Саликова Ш*** Р***
в счет возмещения ущерба 152 863 руб. 48 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 814 руб. 65 коп.
Взыскать с Зубрилина Н*** В*** государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 713 руб. 98
коп.
В иске к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шугурову С***
В***, открытому акционерному обществу «РСТК» отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Зубрилина Н.В. и его представителя Аникина
А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
Саликова Ш.Р. – Садеева М.В., Шугурова С.В. и его представителя Пысенкова А.И.,
полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Саликов Ш.Р.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах»), Зубрилину Н.В., Российскому
Союзу Автостраховщиков, Шугурову С*** В***, ОАО «РСТК» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования
мотивированы тем, что 25 июля 2015 года на 19 км автодороги Ульяновск-Саранск
произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный
знак *** 73, под управлением Шугурова С.В. и автомобиля Opel Insignia,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Садеевой А.Р. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ 2109 Зубрилин Н.В.
совершал маневр обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия
автомобили получили механические повреждения.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2016 года его исковое заявление оставлено без
рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.
29 апреля 2016 года
истец направил претензии ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», РСА, ОАО «РСТК»,
однако страховая выплата не произведена.
Просил установить
степень вины Зубрилина Н.В. и Шугурова С.В., распределить между ответчиками
сумму страхового возмещения, судебных расходов и взыскать в пользу истца
стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 440 050 руб., стоимость
оценки в размере 6100 руб., убытки (стоимость разбора автомобиля на СТО) в
размере 1360 руб., стоимость доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы
в размере 1353 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7414 руб.
65 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 44 000 руб..
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зубрилин Н.В. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить и постановить новое.
В обоснование жалобы
указывает, что считает ошибочным вывод суда о том, что нарушение Правил
дорожного движения Российской Федерации водителями Шугуровым С.В. и Садеевой
А.Р. не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным
происшествием. Доказательств, что именно его (Зубрилина Н.В.) действия являются
единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия,
материалы дела не содержат.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились ответчик Зубрилин Н.В. и его представитель
Аникин А.Н., представитель истца Саликова Ш.Р. – Садеев М.В., ответчик Шугуров
С.В. и его представитель Пысенков А.И. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, для
наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление
противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда,
причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины
доказывает причинитель вреда.
Из материалов дела
усматривается, что 25 июля 2015 года в 17.30 час. на 19 км автодороги Ульяновск
– Саранск произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21099, государственный
регистрационный знак *** 73, под управлением Шугурова С.В., и автомобиля Opel
Insignia, государственный регистрационный знак ***, под управлением Садеевой
А.Р.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных
по делу доказательств, в том числе
пояснений сторон, исследовав административный материал, установил следующий механизм
дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 25 июля 2015 года: по ходу
движения автомобилей от г.Саранска в сторону г.Ульяновска и во встречном
направлении в месте ДТП были установлены дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен» и
3.24 «ограничение в максимальной скорости 50 км/час».
В районе 19 км автодороги Ульяновск – Саранск, в прямом
направлении двигался грузовой автомобиль, за ним автомобиль ВАЗ 2109 под управлением Зубрилина Н.В., за ним – автомобиль Opel Insignia, под
управлением Садеевой А.Р.
Во встречном
направлении к этим автомобилям двигался автомобиль ВАЗ 2109 под управлением
Глухова А.Н., за ним – автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Шугурова С.В.
Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием
водитель автомобиля ВАЗ 2109 Зубрилин
Н.В., в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон, с целью обгона
грузового автомобиля выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность
для движения автомобилям, движущимся во встречном направлении.
Водитель автомобиля ВАЗ
2109 Глухов А.Н. с целью избежать лобового столкновения притормозил, съехал на
обочину, разминулся с автомобилем Зубрилина Н.В., после чего услышал удар
сзади.
Водитель автомобиля
ВАЗ 21099 Шугуров С.В., также уходя от лобового столкновения с
автомобилем Зубрилина Н.В., применил торможение, съехал на правую обочину, где
его автомобиль занесло и он, не справившись с управлением, столкнулся на своей
полосе движения с автомобилем Opel
Insignia, под управлением Садеевой А.Р.
Водитель автомобиля
Opel Insignia Садеева А.Р., двигаясь частично по встречной полосе, применила
торможение, однако столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением
Шугурова С.В. избежать не удалось.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что
все водители, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, двигались перед
происшествием со скоростью, превышающей установленные ограничения максимальной
скорости движения в 50 км/час, при этом водитель автомобиля ВАЗ 2109 Зубрилин
Н.В. совершил маневр обгона в зоне установки дорожного знака 3.20 «обгон
запрещен», что противоречит требованиям дорожного знака; водитель автомобиля Opel Insignia в момент столкновения
двигалась частично по стороне встречного движения, что не соответствовало
требованиям п.п. 1.4,9.1 ПДД РФ; водитель автомобиля ВАЗ 21099 перед выездом на
полосу встречного движения двигался по обочине, что не соответствовало
требованиям п. 9.9. ПДД РФ.
Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что водитель
автомобиля ВАЗ 21099 Шугуров С.В. не имел технической возможности избежать
столкновения с автомобилем ВАЗ 2109 под управлением Зубрилина Н.В. только путем
применения экстренного торможения, без изменения направления движения.
Поскольку водитель Зубрилин Н.В. торможение не применял (а наоборот, увеличил
скорость), применение торможения только одним водителем Шугуровым С.В. не
давало возможности избежать столкновения транспортных средств, движущихся во
встречном направлении по одной полосе.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Х*** А.Б.
пояснил, что нарушений в действиях
водителя Шугурова С.В. не имелось, он применил торможение в соответствии с п.
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выехал на обочину во
избежание столкновения. Выезд на обочину был крайней мерой, предпринятой
водителем Шугуровым С.В. для избежания более тяжких последствий, лобового
столкновения. После этого автомобиль Шугурова С.В. находился в неуправляемом
заносе. От действий водителя автомобиля Opel
Insignia в данной ситуации ничего не зависело, вне зависимости от того, с какой скоростью
она двигалась, применяла торможение или нет, располагалась на полосе встречного
движения или нет, она не могла избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 в
неуправляемом заносе. Опасность для движения была создана водителем ВАЗ
Зубрилиным Н.В., причинно-следственная связь прослеживается именно от действий
Зубрилина Н.В., поскольку, если бы водитель Зубрилин Н.В. не совершил маневр
обгона, дорожно-транспортного происшествия не произошло.
Суд первой инстанции, исследовав представленные
доказательства, установил, что единственным виновником в произошедшем 25 июля
2015 года дорожно-транспортном
происшествии и, соответственно, в причинении ущерба имуществу Саликова Ш.Р.
является Зубрилин Н.В.
Кроме того, суд посчитал, что превышение водителями скорости, так же как и движение
автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Шугурова С.В. по обочине, и движение
автомобиля Opel Insignia под
управлением Садеевой А.Р. частично по полосе встречного движения не находятся в
прямой причинной связи с произошедшим столкновением. Эти нарушения, в отличие
от нарушений, допущенных водителем Зубрилиным Н.В., с неизбежностью не вели к
произошедшему столкновению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям
закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Согласно статье 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Каких-либо нарушений
указанной нормы процессуального закона при принятии судом решения не допущено,
оценка доказательств, в том числе
заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта Х*** А.Н. в
судебном заседании дана судом первой инстанции верно.
Доводы апелляционной
жалобы Зубрилина Н.В. о нарушениях Правил дорожного движения Российской
Федерации, допущенных водителями Шугуровым С.В. и Садеевой А.Р. указанных выводов суда и данной им правовой
оценки не опровергают, поэтому судебной коллегией отклоняются как
несостоятельные.
Установив, что гражданская ответственность виновника
дорожно-транспортного происшествия Зубрилина Н.В. на момент ДТП была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», районный суд обоснованно взыскал с указанной
страховой компании недоплату страхового возмещения в пределах установленного
законом лимита ответственности, а в остальной части, превышающей предел
ответственности страховой компании - на самого виновника Зубрилина Н.В.
Решение суда
постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств,
которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что
нашло отражение в принятом решении. Оснований для его изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 7 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Зубрилина Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: