УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-5472/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального
государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел
Российской Федерации на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 24 августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Эльмукова С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России по Ульяновской области утраченный заработок в сумме 35 503 руб.
48 коп., расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 4 117 руб.,
расходы по проезду в сумме 11 100 руб., стоимость поврежденного имущества
в сумме 2 080 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы услуг представителя в сумме
8 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России по Ульяновской области государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 1 784 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ФГУП «Охрана» МВД России Шмойловой О.Р., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, истца
Эльмукова С.П., его представителя
Васильева В.А., возражавших
против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Эльмуков С.П.
обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России» о взыскании материального
ущерба и морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он работает в должности с***.
03.02.2016 истец заступил на смену на охраняемый объект - Ц***. В 07.55 час. вместе с заступающим на круглосуточный пост №***
К*** И.В. прибыл на пост для смены наряда. С*** Б*** С.А., сдающий смену на
данном посту, в нарушении выписки из приказа МВД РФ от 27.04.2007 за № 383,
Инструкции по охране труда военизированных подразделений, без команды с***
Эльмукова С.П. начал производить какие-то манипуляции с табельным оружием ПМ ВО
***, в результате по собственной
невнимательности и неосторожного
обращения с огнестрельным оружием произвел случайный выстрел, следствием
которого стало ранение левой и
повреждение обуви истца. После случившегося, была вызвана скорая медицинская
помощь, которая доставила истца в Г*** в *** травматологическое отделение с диагнозом: о*** В связи с полученной
травмой истец находился на больничном с
03.02.2016 по 16.05.2016. В период лечения и реабилитации истец для посещения
лечебного учреждения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» вынужден был
воспользоваться услугами ООО «Первый таксопарк». Кроме того, им были
приобретены лекарственные средства, а взамен испорченных ботинок им были
приобретены новые. В связи с нетрудоспособностью, им не дополучена заработная плата (утраченный
заработок) с февраля по май 2016.
Просил взыскать
с ФГУП «Охрана» МВД России материальный
ущерб в сумме 56 076 руб., компенсацию морального вреда в сумме
450 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства
внутренних дел Российской Федерации не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение. При этом указывает, что взысканный судом
размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не отвечающим
требованиям разумности и справедливости. Кроме того считает, что должен быть
снижен и размер расходов на услуги
представителя
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Эльмукова С.П. – Васильев В.А. и помощник
прокурора Засвияжского района города Ульяновска просят решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя третьего лица ГУ – Ульяновское региональное отделение
Фонда социального страхования РФ, извещенного о месте и времени судебного
заседания своевременного и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Эльмуков С.П. в соответствии с трудовым договором за № *** от ***.2015 является с***.
03.02.2016 истец
заступил на смену на охраняемый объект Ц***
в городе Ульяновске. В 07.55 час. вместе
с заступающим на круглосуточный пост №*** К*** И.В. прибыл на пост для смены
наряда. С*** Б*** С.А., сдающий смену на данном посту, в нарушении выписки из
приказа МВД РФ от 27.04.2007 № 383, Инструкции по охране труда военизированных
подразделений, без команды с*** Эльмукова С.П. начал производить какие-то
манипуляции с табельным оружием ПМ ВО ***, в результате по собственной невнимательности и
неосторожного обращения с огнестрельным
оружием произвел случайный выстрел, следствием которого стало ранение стопы левой ноги истца и повреждение обуви. После случившегося, была
вызвана скорая медицинская помощь, которая
доставила Эльмукова С.П. в Г*** в *** травматологическое отделение с диагнозом: о*** Ы связи с полученной
травмой истец проходил лечение в период
с 03.02.2016 по 16.05.2016, что подтверждено представленным листком
нетрудоспособности.
По данному
несчастному случаю на производстве был составлен акт по форме Н-1, согласно
которому были установлены причины несчастного случая на производстве:
неосторожное обращение с оружием стрелка Б*** С.А. Нахождение пострадавшего в
состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также симптомов
алкогольного, наркотического или токсического опьянения не выявлено, грубая неосторожность Эльмукова С.П. не
установлена.
Данный акт,
утвержденный от 09.03.2016 представителем работодателя Ш***., ни на момент его
составления, и в последующий период времени не оспаривался.
Несчастный случай
на производстве признан страховым.
В силу ст.37
Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить
работнику безопасные условия труда.
В соответствии со
ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить в том
числе безопасность работников при
эксплуатации оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,
сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В соответствии с
частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти
работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального
заболевания работнику (его семье) возмещается
его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением
здоровья дополнительные расходы на медицинскую социальную и профессиональную
реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и
условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях
определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).
Одной из таких
гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе
регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах
обязательного социального страхования».
В соответствии с
подпунктом 2 пункта 1 статьи 7
указанного закона одним из видов
социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка
(выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в
связи с наступлением страхового случая.
Страховым случаями
признаются в том числе и травма, несчастный случай на производстве.
Федеральный закон от
24.07.1998 № 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в российской
Федерации правовые, экономические и
организационные основы обязательного социального страхования от несчастных
случаем на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок
возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им
обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным
законом случаях.
В статье 3
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что обеспечение по
страхованию – страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая
жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо
компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в
соответствии с названным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №
125-ФЗ установлено, что обеспечение по
страхованию осуществляется в том числе и в виде пособия по временной
нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого
за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний;
Пунктом 1 статьи 9
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что пособие по
временной нетрудоспособности в связи с
несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием
выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до
его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной
трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в
соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством».
Пособие по временной
нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального
закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из
среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года,
предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за
время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других
страхователей),
Вместе с тем
Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006
№ 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных
работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с
законодательством Российской Федерации, в части. превышающей обеспечение по
страхованию в соответствии с указанными
законами. Работодатель (страхователь) в
данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью
работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном
главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Из приведенных
правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об
обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует. что
возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им
обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем
(работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного
лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по
временной нетрудоспособности в связи с
несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием в размере 100% среднего заработка застрахованного.
При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного
здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица,
возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых
взносов, уплачиваемых в Фонд социального страхования РФ. Лицо, причинившее
вред, возмещает разницу между
страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из
представленных документов, в связи с
полученной травмой истец находился на больничном в период с 03.02.2016 по
16.05.2016.
Как следует из
представленного ответчиком расчета, не оспариваемого истцом, за указанный
период утраченный Эльмуковым
С.П.заработок с учетом оплаты по больничному листу составил
35 503 руб. 48 коп. Данная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.2
ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессион6альных
заболеваний» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 1
пункта 1 настоящей статьи за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственного после
произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы
установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой
реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и
профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.
Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством
Российской Федерации.
Поскольку полученная
истцом травма является легкой, утрата трудоспособности истцу не установлена,
соответственно понесенные им дополнительные расходы на лечение 4 117 руб.,
проезд к месту лечения 11 100 руб., а также затраты по приобретению
ботинок 2 080 руб., в силу ст.ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования Эльмукова С.П.,
взыскав с ФГУП «Охрана» МВД России по Ульяновской области указанные суммы.
Решение суда
взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, возмещения расходов
на лечение, на проезд к месту лечения, стоимости поврежденного имущества
сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется
причинителем вреда, которым в данном случае является ФГУП «Охрана» МВД России
по Ульяновской области.
В силу ст.237 ТК РФ
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного
и приведенных выше норм закона судебная коллегия приходит
к выводу об обоснованности удовлетворении
судом первой инстанции требований истца в части возмещения ему морального вреда за счет работодателя – ФГУП «Охрана» МВД России по Ульяновской
области.
Определяя размер
компенсации морального вреда в
250 000 руб. суд правильно
руководствовался требованиями статей
151, 1101 ГК РФ, обязывающими суд учитывать как степень причиненных
нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное
положение, так и руководствоваться принципом разумности.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика в части того, что суд определил размер компенсации морального
вреда без учета как степени вины работодателя, так и тяжести полученной истцом травмы и
наступивших последствий, являются несостоятельными.
Необоснованной
является и ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся практику по делам о
компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, с указанием
на то, что за причинение средней тяжести вреда здоровью с ответчика взыскивается
моральный вред в меньшем размере.
Как указывалось
выше, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени
причиненных нравственных и физических страданий, что является сугубо
индивидуальным и зависит как от возраста
самого потерпевшего, его состояния здоровья и характера перенесенной
травмы, а также возможных ее последствий. Кроме того, размер компенсации
морального вреда зависит также и от степени вины нарушителя и его материального
положения. В рассматриваемом случае, виновным
является работодатель – ФГУП «Охрана» МВД России по Ульяновской области,
не обеспечивший безопасные условия труда, т.е. допустивший грубое нарушение
трудовых прав истца.
Таким образом,
исходя из категории рассматриваемого дела, оснований ссылаться на какую-либо
сложившуюся практику по спорам о компенсации морального вреда исходя из степени тяжести причиненных пострадавшему
телесных повреждений, не имеется.
Судом в полной мере
исследованы юридически-значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный закон применен
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»
Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: