УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-5556/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 05 августа 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Полшковой Л*** А*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об участии в долевом
строительстве жилого дома № 31 от 20
декабря 2013 года, заключенный между Полшковой Л*** А*** и обществом с ограниченной
ответственностью «КапиталИнвест».
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Полшковой Л*** А*** денежные
средства, уплаченные по договору об
участии в долевом строительстве жилого дома № 31 от 20 декабря 2013 года, в
размере 916 400 руб., проценты за пользование денежными
средствами в сумме 519 598 руб. 80 коп. компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 15 679 руб. 99 коп.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Полшковой Л.А., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Полшкова Л.А. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ООО «КапиталИнвест»)
о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены
договора участия в долевом строительстве жилого дома, процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала,
что 20 декабря 2013 года ООО
«КапиталИнвест» (застройщик) и Полшковой Л.А. (участник долевого строительства)
заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ***, по условиям которого
застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. *** и передать 01
марта 2015 года участнику долевого строительства квартиру (предварительный
номер 147).
Участник долевого строительства, в свою
очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену – 916 400 руб. и принять квартиру
по акту приема-передачи.
Обязанность по оплате стоимости объекта
долевого строительства исполнена истицей в полном объеме.
На момент рассмотрения дела строительство
дома не завершено, при этом застройщик дважды уведомлял истицу о переносе срока
передачи объекта долевого строительства на 2016 год.
Полшкова
Л.А. просила суд расторгнуть договор №*** от 20 декабря 2013 года об участии в долевом строительстве жилого
дома, взыскать с ООО «КапиталИнвест» в ее пользу внесенные по договору денежные средства в
размере 916 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере
544 341 руб. 60 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 50 000 руб.,
штраф.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «КапиталИнвест» не соглашается с решением суда в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами без учета их уменьшения на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Автор жалобы полагает, что к нарушениям
сроков передачи объекта долевого строительства дольщику привели объективные причины,
в том числе нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие
необходимых денежных средств.
В возражениях на
апелляционную жалобу Полшкова Л.А. просит решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «КапиталИнвест» – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда
не усматривает.
Судом установлено, 20 декабря 2013 года ООО
«КапиталИнвест» (застройщик) и Полшковой Л.А. (участник долевого строительства)
заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ***, по условиям
которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. *** и
передать участнику долевого строительства квартиру (предварительный номер 147)
01 марта 2015 года.
Участник долевого строительства, в свою
очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по
акту приема-передачи.
Обязанность по оплате стоимости объекта
долевого строительства исполнена Плошковой
Л.А. 15 мая 2013 года.
На момент рассмотрения дела строительство
дома не завершено, при этом застройщик дважды
(12 марта 2014 года и 30 декабря 2015 года) уведомлял истицу о переносе
срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к
выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований
Полшковой Л.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1
статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору
участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1
части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве
предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке
отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком
обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий
установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из
сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления
другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью
вложения (часть 4
статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик в случае расторжения договора по
основаниям, предусмотренным частью 1
данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения
договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства,
уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за
пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником
долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения
участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в
счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого
строительства. Если участником долевого строительства является гражданин,
указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2
статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Таким образом, приведенными выше положениями
закона закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,
превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца,
в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом
строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее
уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора
вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
Данное право также предусмотрено пунктом
6.6.1 названного договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 3.1.2 данного
договора участия в долевом строительстве сроком передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства является 01 марта 2015 года.
Застройщик неоднократно уведомлял участника
долевого строительства (истицу) о переносе сроков окончания строительства,
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого
строительства.
Полшкова
Л.А. направила в адрес застройщика (ответчика) уведомление от 13 апреля
2016 года об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора
долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по
договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без
удовлетворения.
При таких обстоятельствах в силу перечисленных
выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО
«КапиталИнвест» срока передачи Полшковой Л.А. объекта долевого строительства
(01 марта 2015 года) у последней возникло право на расторжение в одностороннем
порядке договора долевого участия в строительстве от 20 декабря 2013 года № ***,
которое было ею реализовано посредством направления соответствующего
уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею
в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование
указанными денежными средствами.
Пунктом 3
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или
ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении
предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то
есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким
обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны
контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства
наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы
чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для
освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу
объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора
об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2013 года № ***, и взыскал с ООО «КапиталИнвест» в
пользу Полшковой Л.А. уплаченные по договору денежные средства в размере
916 400 руб.
Правильным, по мнению судебной коллегии,
является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов
на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.
Расчет процентов
стороной ответчика не оспаривается. Доводы жалобы сводятся лишь к тому, что
судом необоснованно отказано в их уменьшении на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, данные
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Согласно пункту 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки
последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой
компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным
нарушением должником возложенного на него обязательства.
Понятие
«несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой
производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного
дела.
Согласно пункту 75
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности
за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для
должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом изложенного
выше суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении
предъявленного к взысканию размера процентов.
При этом суд учел
такой факт, как длительность периода нарушения обязательства ответчиком (с 01
марта 2015 года).
Оснований для вывода
о наличии в действиях истца какого-либо злоупотребления своим правом у суда
первой инстанции не имелось.
Следовательно,
решение суда в части взыскания неустойки в размере, определенном на момент его
принятия, а также об отсутствии оснований для применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной
инстанции правильным.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи