УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-5517/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мерзлова А*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Мерзлова А*** Владимировича к муниципальному автономному
учреждению культуры «Дирекция парков Ульяновска» о признании недействительной
записи в трудовой книжке, возложении обязанности на ответчика о внесении записи
в трудовую книжку – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Мерзлова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя муниципального автономного учреждения
культуры «Дирекция парков Ульяновска» Кудаева И.Ф., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мерзлов А.В.
обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры
«Дирекция парков Ульяновска» (далее – МАУК «Дирекция парков Ульяновска) о
внесении изменений в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что работал у
ответчика в должности *** с *** по ***. С *** по *** болел и находился на листе
временной нетрудоспособности. *** сентября 2013 года, то есть на второй день
нетрудоспособности, был уволен из организации ответчика за неоднократное неисполнение
без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем внесена запись в трудовую
книжку, которая была выдана ему на руки в день увольнения. Действия ответчика
он обжаловал в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области.
Последняя обязала ответчика устранить нарушение трудового законодательства, о
чем 24 апреля 2014 года было вынесено предписание №4-304-14-ТПР/105/3/3. Следуя
предписанию, ответчик отменил приказ от 18 сентября 2013 года об его увольнении
и уведомил об этом инспекцию 28 мая 2014 года. 16 июня 2016 года он выслал
ответчику трудовую книжку с просьбой внести в нее соответствующие изменения
относительно его увольнения. Однако какие-либо изменения в трудовую книжку
ответчиком не внесены. Просил суд признать недействительной запись № 9 от ***
сентября 2013 года в его трудовой книжке, возложить на ответчика обязанность
внести в трудовую книжку запись №10 следующего содержания: «Запись за номером 9
от *** сентября 2013 года считать недействительной».
По результатам
предварительного судебного заседания суд первой инстанции постановил
приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований по
мотиву пропуска Мерзловым А.В. срока исковой давности для обращения в суд за
разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной
жалобе Мерзлов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности пропущен им по
уважительной причине. О нарушении своего права он узнал за пределами
установленного трудовым законодательством срока исковой давности, для
подтверждения чего просил истребовать из Государственной инспекции труда в
Ульяновской области сведения об отмене приказа № 161 от 18 сентября 2013 года о
его увольнении.
В возражениях на
апелляционную жалобу МАУК «Дирекция парков Ульяновска» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с ***
по *** Мерзлов А.В. состоял в трудовых отношениях с МАУК «Владимирский сад» (в
настоящее время - МАУК «Дирекция парков Ульяновска»).
Приказом МАУК «Владимирский сад» № 161 от ***
сентября 2013 года Мерзлов А.В. уволен за неоднократное неисполнение трудовых
обязанностей без уважительных причин по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации.
В трудовую книжку истца внесена
соответствующая запись об увольнении за № 9. Трудовая книжка выдана на руки
Мерзлову А.В. в день увольнения.
Обращаясь 29 июля 2016 года в суд с настоящим
иском, Мерзлов А.В. указывал на нарушение его трудовых прав работодателем,
поскольку он уволен в период временной нетрудоспособности.
Статья 381 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет индивидуальный трудовой спор как неурегулированные
разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта,
трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных
условий труда), о которых заявлено в орган
по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового
кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика в суде первой
инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям
истца.
Руководствуясь приведенной выше нормой
Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного законом для
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно
увольнения и оспаривания записи об этом в трудовой книжке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться
судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными,
судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового
кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без
уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию без исследования фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст.
152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора, такие как: болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Материалами дела таких данных не установлено,
а обстоятельства, на которые ссылается истец, не препятствовали ему обратиться
в суд.
Использование истцом дополнительного способа
защиты своих трудовых прав путем обращения в Государственную инспекцию труда в
Ульяновской области не исключало для него необходимость и не лишало возможности
своевременного обращения в суд с соответствующим иском.
При этом, как правильно отметил суд первой
инстанции, обращение истца в Государственную инспекцию труда в Ульяновской
области имело место в апреле 2014 года, тогда как обращение в суд – в июле 2016
года, то есть спустя два года и три месяца со дня проверки государственным
органом деятельности ответчика и более чем два года и десять месяцев со дня
увольнения истца и получения им на руки трудовой книжки.
С учетом изложенного принятое по делу решение
суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мерзлова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи