УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-5525/2016
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 ноября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатряна
В*** Б*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования
Угарина А*** В*** к Хачатряну В*** Б*** о взыскании компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Хачатряна
В*** Б*** в пользу Угарина А*** В*** компенсацию морального вреда в размере 450
000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать Хачатряна В***
Б*** в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Хачатряна В.Б., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Угарина А.В. – Львова А.Н.,
просившего оставить решение без изменения, заключение прокурора Сальникова
А.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Угарин А.В. обратился в суд
с иском к Хачатряну В.Б.
о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых
требований указал, что 19
апреля 2013 года на участке 104 км 300 м автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск»
Батыревского района Чувашской Республики ответчик Хачатрян В.Б., управлявший
автомобилем TOYOTA COROLLA, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, под управлением
Угарина С.В. В результате
дорожно-транспортного происшествия ему (истцу), пассажиру автомобиля ВАЗ 21074,
были причинены многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности по
степени тяжести расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Приговором
Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года,
вступившим в законную силу, Хачатрян В.Б. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.
В результате
полученной травмы истец испытал боль и физический дискомфорт в повседневной
жизни, длительное время должен был
находиться на лечении, вынужден был участвовать в ходе разбирательства по делу
и прервать поездку на заработки. После дорожно-транспортного происшествия он
был признан негодным к службе в армии и был лишен возможности поступить на службу
в органы внутренних дел, потеряв возможный заработок, полагающийся сотрудникам.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб., утраченный заработок в размере
1 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000
руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был
привлечен Российский Союз
автостраховщиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора - Угарин С.В. и Государственное
учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации по Чувашской Республике – Чувашии.
Определением суда от 22 августа
2016 года исковые требования Угарина А.В. к Хачатряну В.Б., Российскому Союзу автостраховщиков о
взыскании утраченного заработка в размере 1 160 000 руб. оставлены без рассмотрения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Хачатрян А.В. не соглашается с решением районного суда, просит его
изменить, снизить размер взысканной судом суммы до разумного и справедливого
размера.
Жалобу мотивирует
тем, что суд неправильно применил норму права и не учел, что пассажир имеет
право на возмещение вреда, в том числе и морального, с другого участника
дорожно-транспортного происшествия без его вины, как со второго владельца
источника повышенной опасности. Суд не обосновал свои выводы о размере
взысканной с него (ответчика) суммы. Полагает, что судом оставлены без внимания
и должной оценки выводы медико-социальной экспертизы о том, что телесные
повреждения, полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии, полностью
излечены, никаких последствий от травмы нет.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Угарина А.В. – Львов А.Н. полагает решение
законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование
транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. ст. 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела
следует, что 19 апреля 2013 года Хачатрян В.Б., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак *** 73, на 104 км 300 м автодороги
А-151 «Цивильск-Ульяновск» нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 8.1, 8.5,
8.8, 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074,
государственный регистрационный знак *** под управлением Угарина С.В.
В
результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 Угарину А.В. были причинены телесные
повреждения в виде сочетанной травмы головы, правой нижней конечности: закрытая
черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ранами и отеком
мягких тканей лица, с переломами передней стенки верхнечелюстной пазухи справа
и костей носа; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной
кости со смещением отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты
общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицирующиеся как
причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Приговором Батыревского
районного суда Чувашской Республики
от 20 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, Хачатрян В.Б.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса российской
Федерации.
После полученных
травм Угарин А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №2 БУ «Городская
клиническая больница №1» МЗ и СР ЧР (г.Чебоксары) в период с 20 апреля 2013
года по 14 мая 2013 года с диагнозом: ***. ***. ***.
Впоследствии
он находился в отделении пластической хирургии БУ «Республиканская клиническая
больница» (г. Чебоксары) на плановом лечении с 25 октября 2013 года по 26
октября 2013 года с диагнозом: ***. ***; ***.
Также истец проходил
стационарное лечение в травматологическом отделении №2 БУ «Городская
клиническая больница №1» М3 и СР ЧР (г.Чебоксары) с 21 января 2014 года по 28
января 2014 года с диагнозом: ***.
Поскольку в результате дорожно-транспортного
происшествия истцу был причинен вред здоровью, что свидетельствует о
перенесенных им физических и нравственных страданиях, суд первой инстанции
обоснованно возложил на Хачатряна В.Б., виновника происшествия и причинителя
вреда, обязанность компенсировать истцу моральный вред.
Обоснованно суд определил и размер
компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.
Определение размера компенсации морального
вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Судом с достаточной полнотой был определен
круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания
обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, в том
числе тяжесть вреда здоровью и характер
повреждений, продолжительность проведенного истцу лечения, отсутствие в
настоящее время неблагоприятных для истца последствий перенесенных травм.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, районный суд обоснованно
уменьшил размер заявленной истцом компенсации до 450 000 руб.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том,
что суд не учел все фактические обстоятельства дела, неправильно определил
размер компенсации морального вреда, несостоятельны и не могут быть признаны
основанием для изменения решения суда. Каких-либо оснований для уменьшения
размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Ссылка ответчика на то, что суд не указал в
решении, как конкретно учтен его возраст и материальное положение, является
несостоятельной, поскольку сумма компенсации морального вреда была определена
судом с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец,
как пассажир, имеет право на возмещение вреда с другого водителя – участника
ДТП, также не состоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 4,
ч. 1 ст. 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора
ответчика принадлежит истцу. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты
нарушенного права, его право обратиться с требованиями о взыскании денежной
компенсации морального вреда к иным лицам не может повлиять на размер
компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с ответчика Хачатряна
В.Б., как с причинителя вреда.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела
судом первой инстанции не принято во внимание заключение прокурора, полагавшего
исковые требования подлежащими удовлетворению в меньшей сумме, не является
основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку заключение
прокурора по делу необязательно для суда, а вынесенное решение, отличающееся от
позиции прокурора, не свидетельствует о том, что судом не учтено его мнение.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо
обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, а направлена на
переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального
права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хачатряна В*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: