УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                                   Дело № 22-2536/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                  21 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Кислицы М.Н.,     

при секретаре Абрамовой Т.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Терехина А.И.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ТЕРЕХИНА А*** И***, 

***,  отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений,   выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

в апелляционной жалобе осуждённый Терехин А.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что суд при разрешении ходатайства дал формальную и необъективную оценку характеризующему его материалу, не мотивировал свои выводы. Полагает, что его поведение в период отбывания наказания, отношение к учебе, к труду и к содеянному, другие положительно характеризующие его сведения, позиция  администрации исправительного учреждения свидетельствуют о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  Указывает, что ранее наложенные взыскания не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную  жалобу  заместитель  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Терехина А.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому   постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Ульяновского областного суда от 29 июля 2004 года Терехин А.И. осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании  ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам  лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года Терехин А.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной  колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осуждённый отбывает наказание с 11.03.2004, конец срока – 10.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Терехин А.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 50 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем за время отбывания наказания осуждённый Терехин А.И. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые было наложено 9 взысканий, в настоящее время снятые и погашенные.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Терехину А.И. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2016 года в отношении Терехина А*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения

 

Председательствующий                                                                                   М.Н. Кислица