УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-2420/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Волкова Н.Г., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Храмкова
О.А. и его защитника-адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - прокурора Старомайнского района Ульяновской
области Грудкина Н.Н., апелляционной жалобе осужденного Храмкова О.А. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2016
года, которым
ХРАМКОВ О*** А***,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9
годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в
отношении Храмкова О.А. в виде
заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 08 мая
2016 года.
Постановлено
взыскать с Храмкова О.А. в пользу А*** Л.Б. в счет возмещения морального
вреда 25 000 рублей
Постановлено
взыскать с Храмкова О.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные
издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в
размере 4 840 рублей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храмков
О.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти А*** В.Г., совершеном 07 мая 2016 года в С*** районе
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Грудкин Н.Н., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его несоответствующим
требованиям ст.307 УПК РФ. Указывает,
что суд не мотивировал выводы
относительно квалификации действий осужденного, размера назначенного наказания
и гражданского иска потерпевшей. Просит
приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Храмков О.А. выражает
несогласие с приговором. Указывает, что в ходе конфликтной ситуации, возникшей
на почве ревности и противоправного поведения потерпевшего, он спонтанно взял
со стола нож и нанес удар в грудь потерпевшего. Отмечает, что потерпевший был
физически сильнее его, в связи с чем он реально опасался за свою жизнь.
Считает необходимым отнестись критически
к показаниям свидетеля Москалевой,
поскольку в связи с испугом и нахождением в состоянии алкогольного опьянения она
неверно восприняла произошедшие события.
Полагает, что его действия необходимо
переквалифицировать на ст. 107 УК РФ
либо ст. 108 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание все
обстоятельства, которые должны быть учтены при назначении наказания. Просит
отменить приговор суда.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Храмков
О.А., адвокат Демина Т.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили их
удовлетворить;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор отменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
отмене.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или
изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или
ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения.
Как следует из протокола судебного заседания
и пояснений осужденного Храмкова О.А., его участие в суде первой инстанции было
обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.
Вместе с тем, согласно требований ч.6.1 ст.
241 УПК РФ, подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В
исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного
судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях,
предусмотренных статьями 205
- 206,
208,
частью
четвертой статьи 211, частью первой
статьи 212, статьями 275,
276,
279
и 281
Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству любой из сторон принять
решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей,
путем использования систем видеоконференц-связи.
Храмков О.А. органом
следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК
РФ. Таким образом, предусмотренных ч.6.1 ст. 241 УПК РФ оснований для
ограничения его права на непосредственное участие в судебном заседании у суда
не имелось.
По мнению судебной коллегии, допущенное
нарушение требований ст.241
УПК РФ касается фундаментальных основ уголовно-процессуального закона,
последствием которого является процессуальная недействительность самого
производства по данному уголовному делу.
Данное нарушение не может быть устранено
судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства
является осуществление контроля за законностью отправления правосудия
нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на
рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность
инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не
может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно ч.1 ст.389-22
УПК РФ, при наличии таких
нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены
судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело
передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Соответственно,
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2016
года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство
со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.
С учётом того, что Храмков О.А. обвиняется в совершении особо
тяжкого преступления, а также принимая во внимание характеризующие его данные,
свидетельствующие о наличии у него
зависимости от наркотических средств и алкоголя, судебная коллегия считает, что
имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения он может
скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В целях
охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и
проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает
необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде
заключения под стражу, срок которой продлить
на 2 месяца, то есть по 09 января 2017 года включительно.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2016 года в
отношении Храмкова О*** А*** отменить, а
уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки
к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения Храмкову О*** А*** в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлить Храмкову
О.А. срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 09 января 2017 года
включительно.
Председательствующий
Судьи: