УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2478/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

14 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Дзейгова М.Ж. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2016 года, которым

 

ДЗЕЙГОВУ  М*** Ж***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Дзейгов М.Ж. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание, что он переведен на облегченные условия содержания, неоднократно поощрялся, вину признал, раскаялся в содеянном,  выполняет мероприятия психологической коррекции личности, стремится к ресоциализации, поддерживает социальные связи. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную  жалобу  заместитель   прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Дзейгова М.Ж., поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фролов М.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями отмены постановления суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гарантированное Конституцией РФ право задержанного, заключённого под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения, то есть, право на получение квалифицированной юридической помощи обеспечивается нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, которым определён порядок получения помощи адвоката. При этом Конституция РФ определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката, поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в судах вышестоящих инстанций, а также при исполнении приговора.

Статья 50 УПК РФ регламентирует порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замену защитника и оплату его труда, в том числе предусматривает право суда принять меры по назначению защитника.

Как следует из материалов дела, осужденный Дзейгов М.Ж., отказавшись от личного участия в суде первой инстанции, заявил о своем нежелании иметь защитника при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции в силу своей материальной несостоятельности, из чего следует, что отказ осужденного Дзейгова М.Ж. от защитника в суде первой инстанции был вынужденным и не мог быть принят судом. В силу вышеуказанных норм закона указанное обстоятельство обязывало суд первой инстанции назначить осужденному защитника в целях реализации его права на защиту при рассмотрении материала в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных норм закона суд первой инстанции осужденному Дзейгову М.Ж. защитника не назначил и рассмотрел ходатайство осужденного без участия защитника. Данное нарушение,  повлекшее лишение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту, является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а потому в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2016 года в отношении Дзейгова М*** Ж*** отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

 

Председательствующий                                                                             М.Н. Кислица