УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело №22-2458/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
ноября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием осужденного Воеводина О.А., его защитника –
адвоката Вражкина Ю.В.,
прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Воеводина О.А., адвоката Пономаревой О.Н. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября
2016 года, которым
ВОЕВОДИН О*** А***,
***, ранее судимый:
- 31 декабря 2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ (два эпизода) к 1
году 9 месяцам ограничения свободы;
- 28 ноября 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.
70 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 27.11.2015 года по отбытии срока
наказания,
осужден по ч. 1 ст.
228 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения в
отношении Воеводина О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу изменена
на заключение под стражу,
взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания
Воеводину О.А. постановлено
исчислять с 04 октября 2016 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Воеводин О.А. признан виновным в незаконном приобретении без
цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено
в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Воеводин О.А., не
соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно
суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства.
Обращает внимание на тяжелое материальное состояние своей сестры. Просит
назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Пономарева О.Н. выражает
несогласие с вынесенным приговором.
Считает, что назначенное Воеводину О.А. наказание является чрезмерно
суровым, не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления,
данным о личности осужденного, обстоятельствам, смягчающим наказание. Просит
назначить Воеводину О.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Воеводин О.А., адвокат Вражкин
Ю.В. доводы апелляционных жалоб
поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А. с
доводами апелляционных жалоб не согласилась, мотивировав свои выводы,
просила приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Воеводина О.А. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником. Никто из участников
процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился
в том, что Воеводин О.А. осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Воеводиным О.А. ходатайства не имеется.
Правовая
оценка действиям осужденного по ч.1 ст.
228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта
наркотического средства в значительном размере, дана правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его
защитника наказание Воеводину О.А. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Воеводину
О.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для
применения положений ст. 73 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого допущено не было.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного
законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не
усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 октября 2016 года в
отношении Воеводина О*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица