УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                    Дело № 33-5568/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              15 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Кинчарова О.Е.,  Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Глебова П*** В*** – Мухиной Т*** И***,  ООО ЗП «Меридиан» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Хаймурзиной Н*** З*** удовлетворить.

Признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО ЗП «Меридиан»  по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: с. П*** У*** района У*** области, ул.***, д.***, принадлежащего Глебову П.В. и Фадеевой Н.П.

Решение является основание для исключения из  государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *** , внесенных на основании указанного межевого плана.

Взыскать с Глебова П*** В***, Фадеевой Н*** П***, ООО ЗП «Меридиан» в пользу Хаймурзиной Н*** З*** судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2000 руб. с каждого.

Взыскать с Глебова П*** В***, Фадеевой Н*** П***, ООО ЗП «Меридиан» в пользу ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по 12 566 руб. 67 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Кинчарова О.Е., объяснения Глебова  П.В., его представителя Мухиной Т.И., представителя ООО ЗП «Меридиан» Ибрагимовой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Хаймурзиной Н.З. – Хаймурзиной Т.А., Григорьевой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хаймурзина Н.З. обратилась в суд с иском к Глебову П.В., Фадеевой Н.П., ООО ЗП «Меридиан», в котором просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: с. П*** У*** района У*** области, ул.***, д.***, принадлежащего Глебову П.В. и Фадеевой Н.П., недействительными, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3695 кв.м, расположенного по адресу: с. П*** У*** района У*** области, ул.***, д.***. Собственниками смежного вышеуказанного земельного участка являются ответчики Глебов П.В. и Фадеева Н.П.

Ей земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2012 года, заключенного с К*** В.Е., который владел земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства от 20 ноября 1992 года. В 2006 году К*** В.Е. заказал в ООО ЗП «Меридиан» землеустроительное дело, в ходе оформления которого были произведены геодезические замеры и межевание земельного участка.

Распоряжением главы администрации МО «Ульяновский район» № 1169-р от 4 ноября 2006 года утвержден проект границ земельного участка с передачей его в собственность К*** В.Е. по фактически занимаемой площади. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Межевая граница (координатные точки от 10 до 17) с земельным участком Глебова П.В. была К*** В.Е. согласована.

До 2016 года Глебов П.В. свой земельный участок в границах на кадастровый учет не ставил, земельный участок числился как ранее учтенный. Земельный участок между координатными точками участка истицы от 8 до 10 и координатными точками участка ответчиков между 1, 2 и 13 являлся земельным участком общего пользования (улицей). Между координатными точками 8 и 9 участка истицы находится въезд в гараж, принадлежащий ей на праве собственности. С 2014 года между ней и ответчиком Глебовым П.В, возник конфликт из-за самовольного занятия Глебовым П.В. земельного участка общего пользования путем установки металлических столбов, вследствие чего доступ в гараж  стал невозможен. После нескольких жалоб в администрацию и полицию столбы были демонтированы, но конфликт не был исчерпан. Под предлогом межевания участка ответчик Глебов П.В. с кадастровым инженером Насыровым Н.Ш. закрепили границы участка ответчика по несуществующим межевым знакам, увеличив границу земельного участка ответчика за счет земель общего пользования, тогда как фактические границы земельного участка ответчика всегда были и есть иные. Она через своего представителя неоднократно обращалась к кадастровому инженеру Насырову Н.Ш. (в том числе и письменно) с заявлением о недопустимости увеличения границы земельного участка Глебова П.В. за счет земель общего пользования, поскольку в таком случае нарушаются ее права на свободное пользование улицей для заезда в принадлежащий ей гараж. Она обращалась и в кадастровую палату с возражениями, однако земельный участок был поставлен на кадастровый учет, при этом кадастровый инженер скрыл факт возражений истицы, а так же внес в государственный кадастр недвижимости заведомо ложные сведения в части долговременности межевых знаков в координатных точках 1, 2, 13.

По факту обращения в прокуратуру Ульяновского района Ульяновской области был установлен факт создания Глебовым П.В. препятствий к доступу на ее земельный участок и вынесено представление в адрес администрации муниципального образования об устранении нарушений.

25 мая 2016 года из письма Глебова П.В. на имя представителя истицы стало известно, что он оформил межевой план в 2016 году, стал сособственником смежного земельного участка и требует перенести гараж для выезда на другую сторону. Из кадастровой выписки на земельный участок ответчиков усматривается внесение недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем результаты межевания подлежат признанию недействительными, поскольку  это нарушает права истицы на пользование землей общего пользования и гаражом. Переносить ворота или сам гараж она возможности не имеет. Кроме того, оборудование ворот с другой стороны лишит возможности подъезда к воротам гаража, поскольку съезд с улицы прилегает к земельным участкам истицы и ответчиков именно с той стороны, где расположен в настоящее время въезд в гараж и представляет собой забетонированную площадку.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хаймурзин З.Л., МУ Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Глебова П.В.  – Мухина Т.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что 16 февраля кадастровым инженером ООО ЗП «Меридиан» Насыровым Н.Ш. был подготовлен межевой план. В результате межевания размеры земельных участков, выделенных в 1997 году, не отличаются от земельных участков согласно межевому плану 2016 года, который был составлен в связи с уточнением положения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У***я область. У*** район, с. П***, ул. ***, д.***, исправлением ошибки в местоположении границ земельного с кадастровым номером ***, расположенного по адресу У*** область, У*** район, с. П*** ул. ***. д. ***.

Согласно представленным координатам поворотных точек, границы земельного участка истца располагались со смещением до 4,7 м на юго-восток от его достоверных значений.  Таким образом, границы участка истца частично располагались на смежном участке ответчиков.

Кадастровым инженером подготовлен межевой план в виде одного документа в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, и ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером *** без изменения конфигурации и площади земельного участка истца в целях устранения наложения границ смежных земельных участков. Межевой план от 2016 года не нарушает интересов истца.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил только из того, что границы земельного участка установлены без согласования с Хаймурзиной Н.З., как собственником смежного участка. Однако отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем не является достаточным и безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Из заключения судебной экспертизы следует, что местоположение межевых границ земельного участка истца в связи с исправлением кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчиков соответствует документальным и фактическим границам земельного участка истца, при этом площадь, конфигурация и размеры границ участка не изменились, то есть права истца не нарушены.

Не согласен с выводом суда, что установлено неверное отражение границ в межевом плане от 16 февраля 2016 года, так как он не соответствует материалам дела. Возражения по межеванию границ земельных участков истцом не  предоставлялись.

В апелляционной жалобе  ООО ЗП «Меридиан», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о нерассмотрении возражений Хаймурзиной Н.З. по поводу межевого плана. Суть указанных возражений заключалась в подаче ею без доверенности от собственника заявления с просьбой не включать в границы смежного земельного участка части земель между домовладениями, якобы, являющейся землями общего пользования. Таким образом, суть возражений не включала каких-либо возражений относительно общих границ смежных земельных участков. Границы по т.т. 13-1 не являются общими границами между правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. 

Руководствуясь ч.2 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый инженер пришел к выводу о необоснованности указанных требований в поданном заявлении, и не включил их в раздел межевого плана. По мнению кадастрового инженера, такие возражения могли быть поданы уполномоченным лицом органа местного самоуправления. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** были согласованы «красные линии» (перспективные красные линии, то есть линии разделяющие границы землепользований от земель общего пользования).

Общие границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***  были  согласованы и установлены в 2006 году. При проведении кадастровых работ в 2015 году не выявлены изменения в общих границах вышеуказанных земельных участков, данные выводы также подтверждаются экспертом в рамках судопроизводства, и указаны в решении суда.

Установление границ Глебова П.В., Фадеевой Н.П. не повлекло каких-либо изменений в границах смежного земельного участка  Хаймурзиной Н.З. В рамках устранения кадастровой ошибки, описание ее границ  (координаты угловых точек) стали соответствовать действительным значениям. Другие параметры её земельного участка остались неизменными.

В случае подготовки единого межевого плана исправление сведений вносится в ГКН без участия правообладателя такого участка.

Истица не оспаривает смежные границы с Глебовым П.В. и Фадеевой Н.П.,  которые были установлены ранее в 2006 году, и уточнены в ходе межевания.  Вышеизложенное говорит о том, что отсутствует спор между правообладателями вышеуказанных земельных участков по общим границам.

Не согласны с выводом суда о том, что в ООО ЗП «Меридиан» от Хаймурзиной Н.З. поступали возражения относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, однако кадастровым инженером не были учтены и рассмотрены, не являются соответствующими действительности, поскольку никакие возражения от Хаймурзиной Н.З. не поступали.

Ввиду неизменности общих границ вышеуказанных смежных земельных участков, установленных ранее, отсутствия при этом возражений относительно их общих границ, границы считаются согласованными.

Указание суда на то, что при изготовлении межевого плана не были рассмотрены возражения Хаймурзиной Н.З., не могут являться достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования.

Также судом не исследовано, каким образом отраженные в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** препятствуют использованию  гаража  домовладения №*** по ул.Труда по его функциональному назначению. Не учтено, что данный гараж построен в нарушение градостроительных норм, так как изначально выезд из него был организован  через соседний участок, тогда как существует возможность организации выезда посредством земель общего пользования, не затрагивая территорию соседнего участка.  

В возражениях на апелляционные жалобы представителя Глебова П.В.  – Мухиной Т.И.,  ООО ЗП «Меридиан» представитель Хаймурзиной Н.З. – Григорьева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Хаймурзина Н.З., представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, МУ Администрации «Ульяновский район» Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Глебова П.В. – Мухиной Т.И., ООО ЗП «Меридиан», возражений на них представителя Хаймурзиной Н.З. – Григорьевой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Материалами дела установлено, что Хаймурзина Н.З.  на основании договора купли–продажи земельного участка и жилого дома от 4 декабря  2012 года, заключенного с К*** В.Е., является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3695 кв.м, и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: У*** область, У*** район, с.П***, ул.***, д.***.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 3695 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: У*** область. У*** район, с. П***, ул. ***, д. ***, внесены в государственный кадастр недвижимости  28 июля 2003 года (дата постановки по документу 20 декабря 1992 года) на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по Ульяновскому району Ульяновской области.

Границы земельного участка были уточнены на основании заявления К*** В.Е. о внесении изменений от 25 сентября 2006 года, описания земельного  участка  от  25  сентября  2006  года, подготовленного ООО «ЗП Меридиан +», распоряжения №1169-р от 4 августа 2006 года «Об утверждении проекта границ и передаче в собственность земельного участка». В результате уточнения границ площадь земельного участка с кадастровым номером *** не изменилась.

Глебов П.В., Фадеева Н.П. являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3 000 кв.м, и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: У*** область, У*** район, с.П***, ул.***, д.***, за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по 1/2 доле за каждым.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 3000 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: У*** область. У*** район, с. П***, ул. ***, д. ***, внесены в  государственный кадастр недвижимости  29 июля 2003 года (дата постановки по документу 17 ноября 1997 года) на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по Ульяновскому району Ульяновской области.

По заказу Глебова П.В. кадастровым инженером ООО ЗП «Меридиан» проведено межевание земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** обл., У*** р-н, с. П***, ул. ***, д. ***; исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** обл., У*** р-н, с. П***, ул. ***, д. ***, подготовлен межевой план от 16 февраля 2016 года.

Хаймурзина Н.З. обратилась в суд с требованием об оспаривании результатов указанного межевания земельного участка Глебова П.В. и Фадеевой Н.П.  со ссылкой на то, что в границы их земельного участка был включен участок общего пользования, чем нарушается её право пользования принадлежащим ей гаражом, выезд из которого осуществляется по данному участку общего пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьёй 60 данного Кодекса предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из статьи 16 этого Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же Закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 38 вышеприведенного Федерального закона, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом с целью проверки доводов истицы о неправильности определения  границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** обл., У*** р-н, с. П***, ул.***, д. ***, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов данного экспертного учреждения от 29 июля 2016 года месторасположение межевой границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, с. П***, ул. ***, д.***, не соответствует ранее существовавшим документальным границам участка и фактически сложившимся границам земельного участка, в том числе между поворотными точками 1,2,13 границ участка по данным кадастровой выписки от 18 мая 2016 года земельного участка на участок с кадастровым номером ***.

После проведения в 2016 году межевания земельного участка с кадастровым №*** домовладения № *** по улице *** образовавшийся между левой межевой границей участка домовладения *** по ул. *** и правой межевой границей домовладения *** по ул. *** участок земель общего пользования (окрашен на фрагменте плана в приложении к заключению желтым цветом), расположенный перед въездом в гараж «Г1» домовладения *** по ул. ***, не позволяет использовать узаконенный гараж домовладения 1 по ул. *** по функциональному назначению - для парковки и хранения автотранспорта.

Для использования гаража «Г1» д/в *** по ул. *** по его функциональному назначению межевая граница земельного участка домовладения *** по ул. *** должна проходить от точки 13 до точки 2 (номера поворотных точек границ участка с кадастровым номером *** по данным кадастрового учета) следующим образом (см. линии и цифры фиолетового цвета на Фрагменте плана):

от точки 13 до точки 1а длиной 10.32м.

от точки 1а до точки 1 б длиной 3,2м,

от точки 1 б до точки 2 длиной 7.77 м.

Для беспрепятственного пользования гаражом домовладения *** по ул. *** необходима часть участка д/в *** по ул. *** площадью 25,5 кв.м, (заштрихованный фиолетовым цветом участок между точками 1.1а, 1б,2 на Фрагменте плана).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертами Ф*** Т.В., М*** С.И., имеющим значительный стаж экспертной работы, соответственно, необходимые для проведения экспертизы, специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с  указанным заключением подлежат отклонению.

Выводы  эксперта о неверности отражения в межевом плане от 16 февраля 2016 года границы земельного участка ответчиков от точки 13 до точки 2 объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами инвентаризации домовладения по адресу: У*** область, У*** район, с. П***, ул. ***, д.***.

С учетом данного обстоятельства, свидетельствующего о том, что межевая граница в указанной части была определена в нарушение приведенных положений действующего законодательства не по ранее существовавшим документальным границам участка и фактической границе,  существующей на местности более 18 лет, а иным образом, с захватом участка, находящегося в общем пользовании Глебова П.В. и Хаймурзиной Н.З., что нарушает право последней на пользование принадлежащим ей  гаражом, расположенным на её земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Хаймурзиной Н.З.  об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчиков.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно учитывал также и то, что о наличии данного обстоятельства было доведено до сведения кадастрового  инженера ООО ЗП «Меридиан», однако оно им при межевании не было учтено.

С учетом недействительности межевания земельного участка, принадлежащего Глебову П.В. и Фадеевой Н.П., суд первой инстанции обоснованно в решении указал на то, что оно является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***, внесенных на основании межевого плана от 16 февраля 2016 года.

В силу изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционных жалоб, суть которых сводится к утверждению об отсутствии нарушений прав истца проведенным межеванием  земельного участка ответчиков, поскольку в результате него не изменены межевая граница и площадь земельного участка истца, не свидетельствует о неправильности судебного решения, поскольку, как было указано выше, права Хаймурзиной Н.З. нарушены включением в границы земельного участка  ответчиков территории, находящейся в общем пользовании её и Глебова П.В.

Ссылки в апелляционной жалобе  ООО ЗП «Меридиан» на то, что гараж истца построен в нарушение градостроительных норм, так как выезд из него организован через соседний участок ответчиков,  не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, данный гараж был возведен К*** В.Е. в 1997 году, сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, и на него было зарегистрировано право собственности.   Кроме того, объективных  и бесспорных доказательств того, что земельный участок, находящийся в общем пользовании истца и ответчика Глебова П.В., относился к земельному участку последнего, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при проведении межевания согласования межевой границы с истцом не требовалось, не опровергают правильности выводов суда о проведении процедуры межевания земельного участка ответчиков с нарушением требований закона.

С учетом  указанных, установленных по делу обстоятельств иные доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам данного дела и подтверждены представленными в деле доказательствами.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Глебова П*** В*** – Мухиной Т*** И***,  ООО ЗП «Меридиан»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: