УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                   Дело № 33-5352/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                15 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей  Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Храпана С.Г. удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Храпаном С*** Г*** 23.10!%.2014 в обществе с ограниченной ответственностью «Профессионал».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»  в пользу Храпана С*** Г*** компенсацию морального вреда в сумме

1 000 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя       Храпана С.Г. -  Кириллова С.П., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Карабанова А.С., полагавшего решение суда законны и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Храпан С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее - ООО «Профессионал»), об установлении  факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в должности с*** в Т*** ООО «Профессионал» в помещении магазина, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. О*** ***2014 при исполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая получил производственную травму, в результате которой был причинен тяжкий вред его здоровью: т***. Ответчик не выдал ему акт о несчастном случае на производстве, расторг с ним трудовой договор по инициативе работодателя. Из-за отсутствия акта о несчастном случае на производстве он не может получить выплаты из фонда социального страхования в возмещение вреда здоровью. В связи с полученной травмой заключением МСЭ ему установлена *** группа инвалидности, он испытывает физические и нравственные страдания. Просил установить факт несчастного случая на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Профессионал» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что следственными органами  установлено отсутствие вины работодателя в получении повреждений Храпаном С.Г., виновным в несчастном случае на производстве является сам истец, который самовольно использовал грузовой подъемник в качестве грузопассажирского. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в частности, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015, 02.04.2016, 06.10.2015, объяснения Л*** В.А. от 02.10.2015, рапортом следователя Н*** В.Р., которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях на жалобу прокурор Засвияжского района г. Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, указывая, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен компенсироваться вне зависимости от вины его владельца. Снижение ответственности возможно только при наличии грубой неосторожности потерпевшего, каковой в ходе судебного разбирательства не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Профессионал», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с ***.2007 Храпан С.Г. работал в ООО «Персонал-Сервис» на должности с*** С 12.12.2013 ООО «Персонал-Сервис» реорганизовано в форме присоединения в ООО «Профессионал».

***2014 в 16 час. 45 мин. с истцом произошел несчастный случай в обособленном структурном подразделении «Т***», расположенном по адресу: г. Ульяновск, О*** а, при следующих обстоятельствах: Храпан СМ.Г. и Л*** В.А. осуществляли разгрузку прибывшего товара – канистр со стеклоомывателями для продажи в магазине, загрузили 70 канистр стеклоомывателя, объемом 5 литров каждая, в кабину грузового подъемника, после чего Храпан С.Г.  встал  в кабину  грузового подъемника и нажал кнопку подъема на пульте управления, чтобы подняться на второй этаж вместе с грузом. Кабина грузового подъемника начала подъем,  затем опрокинулась, в результате чего Храпан С.Г. вместе с канистрами стеклоомывателя упал в подвальное помещение и получил телесные повреждения. Храпан С.Г. был доставлен в ГУЗ «У***», где ему установили диагноз: т***

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.05.2015   полученные Храпаном С.Г. повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученной травмой Храпан С.Г. проходил длительное лечение, ***.2015 ему установлена *** группа инвалидности, ввиду отсутствия акта о несчастном случае на производстве инвалидность определена по общему заболеванию.

***.2015 трудовой договор с истцом прекращен в связи с отсутствием  работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работодатель отказывает в составлении и выдаче акта о несчастном случае на производстве и возмещении морального вреда, Храпан С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  Храпана С.Г., не установлено.

Вывод суда в этой части мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что работодатель обязан провести расследование  несчастного случая, происшедшего с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

Поскольку повреждение здоровья Храпана С.Г. при указанных выше обстоятельствах нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил факт несчастного случая с истцом на производстве. 

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации  моральный вред, причиненный работнику  неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда  и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалам дела  по факту несчастного случая с Храпаном С.Г. на производстве государственным инспектором труда было проведено  расследование, по результатам которого несчастный случай квалифицирован как  тяжелый.  Причинами, вызвавшими несчастный случай,  явились:  недостаточная надежность оборудования, приведшая к опрокидыванию кабины грузового подъемника ПГ-К 122.00.000, обусловленная отсутствием контроля качества монтажа и наладки, акта смонтированного подъемного сооружения, полного технического освидетельствования грузового подъемника;  не проведение обучения и проверки знаний по охране труда ответственного  за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, выразившееся в отсутствии аттестации директора обособленного структурного подразделения «т*** Л*** В.А., назначенного ответственным  лицом за  эксплуатацию  грузового подъемного механизма; несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии графиков выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и карты технологического процесса эксплуатации подъемного сооружения; неудовлетворительная организация производства работ,  выразившаяся в отсутствии приказа о назначении ответственного  за проведение погрузо-разгрузочных работ, надлежащего контроля со стороны  директора магазина за ходом выполнения  поставленных задач и допущению  использования работником грузового подъемника в качестве пассажирского; нарушение работником требований эксплуатации подъемного сооружения, выразившееся в нарушении требований эксплуатации грузового подъемника.

С учетом того обстоятельства, что повреждение здоровья Храпана С.Г.  имело место в период исполнения им своих трудовых обязанностей по вине работодателя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу пострадавшего работника.

Размер данной компенсации определен судом исходя из степени тяжести телесных повреждений, полученных Храпаном С.Г. в результате несчастного случая на производстве, характеризующейся как опасной для жизни в момент ее получения, того обстоятельства, что истец был несколько раз прооперирован, длительное время проходил амбулаторное лечение, на момент рассмотрения дела вновь находился в больнице, уволен с работы по состоянию здоровья, в 2015 году ему установлена *** группа инвалидности.

Доводы, приведенные ООО «Профессионал» в апелляционной жалобе о вине в произошедшем несчастном случае исключительно Храпана С.Г.,  не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств наличия причинной связи между посадкой Храпана С.Г. в грузовой лифт и опрокидыванием лифта не представлено. При этом проверкой государственной инспекции труда установлена вина работодателя, заключающаяся в ненадлежащем техническом контроле за грузовым подъемным механизмом и организацией погрузочно-разгрузочных работ, а также отсутствии инструктирования работников о технике безопасности при работе с такими механизмами. Обстоятельства произошедшего несчастного случая с Храпаном С.Г.  учтены судом при взыскании денежной компенсации, поскольку исковые требования в данной части удовлетворены частично.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: