УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-5352/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Профессионал» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Храпана С.Г. удовлетворить частично.
Установить факт
несчастного случая на производстве, произошедшего с Храпаном С*** Г*** 23.10!%.2014
в обществе с ограниченной ответственностью «Профессионал».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Профессионал» в пользу Храпана С*** Г***
компенсацию морального вреда в сумме
1 000 000 руб.
В остальной части в
иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Храпана С.Г. - Кириллова С.П., возражавшего против доводов
жалобы, мнение прокурора Карабанова А.С., полагавшего решение суда законны и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Храпан С.Г.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Профессионал» (далее - ООО «Профессионал»), об установлении факта несчастного случая на производстве,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в
должности с*** в Т*** ООО «Профессионал» в помещении магазина, расположенного
по адресу: г.Ульяновск, ул. О*** ***2014 при исполнении своих трудовых
обязанностей в результате несчастного случая получил производственную травму, в
результате которой был причинен тяжкий вред его здоровью: т***. Ответчик не
выдал ему акт о несчастном случае на производстве, расторг с ним трудовой
договор по инициативе работодателя. Из-за отсутствия акта о несчастном случае
на производстве он не может получить выплаты из фонда социального страхования в
возмещение вреда здоровью. В связи с полученной травмой заключением МСЭ ему
установлена *** группа инвалидности, он испытывает физические и нравственные
страдания. Просил установить факт несчастного случая на производстве, взыскать
компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Профессионал» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что следственными органами
установлено отсутствие вины работодателя в получении повреждений
Храпаном С.Г., виновным в несчастном случае на производстве является сам истец,
который самовольно использовал грузовой подъемник в качестве
грузопассажирского. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах
дела документами, в частности, постановлениям об отказе в возбуждении
уголовного дела от 16.01.2015, 02.04.2016, 06.10.2015, объяснения Л*** В.А. от
02.10.2015, рапортом следователя Н*** В.Р., которым судом не дана надлежащая
правовая оценка.
В возражениях на
жалобу прокурор Засвияжского района г. Ульяновска просит оставить решение суда
без изменения, указывая, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником
повышенной опасности, должен компенсироваться вне зависимости от вины его
владельца. Снижение ответственности возможно только при наличии грубой
неосторожности потерпевшего, каковой в ходе судебного разбирательства не
установлено.
Дело рассмотрено в
отсутствие ООО «Профессионал», извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что с ***.2007 Храпан С.Г. работал в ООО «Персонал-Сервис» на
должности с*** С 12.12.2013 ООО «Персонал-Сервис» реорганизовано в форме
присоединения в ООО «Профессионал».
***2014 в 16 час. 45 мин. с истцом произошел несчастный случай в
обособленном структурном подразделении «Т***», расположенном по адресу: г.
Ульяновск, О*** а, при следующих обстоятельствах: Храпан СМ.Г. и Л*** В.А.
осуществляли разгрузку прибывшего товара – канистр со стеклоомывателями для
продажи в магазине, загрузили 70 канистр стеклоомывателя, объемом 5 литров
каждая, в кабину грузового подъемника, после чего Храпан С.Г. встал
в кабину грузового подъемника и
нажал кнопку подъема на пульте управления, чтобы подняться на второй этаж
вместе с грузом. Кабина грузового подъемника начала подъем, затем опрокинулась, в результате чего Храпан
С.Г. вместе с канистрами стеклоомывателя упал в подвальное помещение и получил
телесные повреждения. Храпан С.Г. был доставлен в ГУЗ «У***», где ему
установили диагноз: т***
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.05.2015 полученные Храпаном С.Г. повреждения в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
В связи с полученной травмой Храпан С.Г. проходил длительное лечение, ***.2015
ему установлена *** группа инвалидности, ввиду отсутствия акта о несчастном
случае на производстве инвалидность определена по общему заболеванию.
***.2015 трудовой
договор с истцом прекращен в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии
с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что работодатель отказывает в
составлении и выдаче акта о несчастном случае на производстве и возмещении
морального вреда, Храпан С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Храпана С.Г., не установлено.
Вывод суда в этой
части мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ
работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия
труда на каждом рабочем месте.
Согласно статье 3
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в
результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья
при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных
законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во
время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте,
предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода
застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Частью 1 статьи
227 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что работодатель обязан провести расследование несчастного случая, происшедшего с
работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности
работодателя.
Поскольку
повреждение здоровья Храпана С.Г. при указанных выше обстоятельствах нашло свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил
факт несчастного случая с истцом на производстве.
Согласно п.3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
(с последующими изменениями) возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской
Федерации в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда (пункт 32).
В силу ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации
моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
материального ущерба.
В соответствии со
ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно материалам дела по
факту несчастного случая с Храпаном С.Г. на производстве государственным
инспектором труда было проведено
расследование, по результатам которого несчастный случай квалифицирован
как тяжелый. Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:
недостаточная надежность оборудования, приведшая к опрокидыванию кабины
грузового подъемника ПГ-К 122.00.000, обусловленная отсутствием контроля
качества монтажа и наладки, акта смонтированного подъемного сооружения, полного
технического освидетельствования грузового подъемника; не проведение обучения и проверки знаний по
охране труда ответственного за
осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного
сооружения, выразившееся в отсутствии аттестации директора обособленного
структурного подразделения «т*** Л*** В.А., назначенного ответственным лицом за
эксплуатацию грузового подъемного
механизма; несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии
графиков выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания,
планово-предупредительных ремонтов и карты технологического процесса
эксплуатации подъемного сооружения; неудовлетворительная организация производства
работ, выразившаяся в отсутствии приказа
о назначении ответственного за
проведение погрузо-разгрузочных работ, надлежащего контроля со стороны директора магазина за ходом выполнения поставленных задач и допущению использования работником грузового подъемника
в качестве пассажирского; нарушение работником требований эксплуатации
подъемного сооружения, выразившееся в нарушении требований эксплуатации
грузового подъемника.
С учетом того
обстоятельства, что повреждение здоровья Храпана С.Г. имело место в период исполнения им своих
трудовых обязанностей по вине работодателя, суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для взыскания с него денежной компенсации в возмещение
морального вреда в пользу пострадавшего работника.
Размер данной
компенсации определен судом исходя из степени тяжести телесных повреждений,
полученных Храпаном С.Г. в результате несчастного случая на производстве,
характеризующейся как опасной для жизни в момент ее получения, того
обстоятельства, что истец был несколько раз прооперирован, длительное время
проходил амбулаторное лечение, на момент рассмотрения дела вновь находился в
больнице, уволен с работы по состоянию здоровья, в 2015 году ему установлена ***
группа инвалидности.
Доводы, приведенные
ООО «Профессионал» в апелляционной жалобе о вине в произошедшем несчастном
случае исключительно Храпана С.Г., не
могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств наличия причинной
связи между посадкой Храпана С.Г. в грузовой лифт и опрокидыванием лифта не
представлено. При этом проверкой государственной инспекции труда установлена
вина работодателя, заключающаяся в ненадлежащем техническом контроле за
грузовым подъемным механизмом и организацией погрузочно-разгрузочных работ, а
также отсутствии инструктирования работников о технике безопасности при работе
с такими механизмами. Обстоятельства произошедшего несчастного случая с
Храпаном С.Г. учтены судом при взыскании
денежной компенсации, поскольку исковые требования в данной части удовлетворены
частично.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: